ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№19-АПУ14-10 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 марта 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шишлянникова В.Ф.
судей Каменева Н.Д. и Лизунова В.М.
при секретаре Алексеенковой В.Ю.
с участием прокурора Кутаевой Ж.В., адвоката Сакмарова П.В. и осужденного Ялового О.Р. рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ялового О.Р. и адвоката Григоряна В.А. на приговор Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2013 года в отношении Ялового Олега Романовича, родившегося 14 июня 1992 года в г.
Минеральные Воды Ставропольского края, зарегистрированного и проживавшего в г. Минеральные Воды, ул. Крупской, дом № 8, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работавшего, судимого: 07.03.2007г. Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч.З ст.30, п. «д» ч.2 ст. 131, п. «д» ч.2 ст. 132, п.6.1 ст.88, ч.З ст.69,73УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком в 3 года;
постановлением Минераловодского городского суда от 10.04.2008г. условное осуждение отменено и исполнено наказание, назначенное приговором суда от 07.03.2007г. в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в воспитательной колонии; 30.04.2008г. Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии; 21.10.2010г.
Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч.2 ст. 159, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в колониипоселении; освободившегося по отбытии наказания 14.09.2012г., 2 осужденного к лишению свободы:
- по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ сроком на 13 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год;
- по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Яловому Олегу Романовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 06 месяцев с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Постановлено взыскать с Ялового О.Р. в пользу Магомедовой Н.В. - 300 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного Ступиной ДА.
По делу определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела, доводах жалоб и возражений, выступления осужденного Ялового О.Р., адвоката Сакмарова П.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Кутаевой Ж.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Яловой О.Р. признан виновным в изнасиловании Ступиной Дарьи, 2003 года рождения, в середине апреля 2013 года, а также в совершении в отношении нее 3 мая 2013 года иных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей.
Преступления совершены в г. Минеральные Воды Ставропольского края при обстоятельствах указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Яловой О.Р., не соглашаясь с приговором, считает себя невиновным в изнасиловании Ступиной Дарьи, подвергает критике ее показания об обстоятельствах, предшествующих совершению иных действий сексуального характера, оспаривает обоснованность размера компенсации морального вреда, просит изменить приговор в части гражданского иска и проявить снисхождение.
Адвокат Григорян В.А. в защиту осужденного Ялового О.Р., считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в части осуждения Ялового О.Р. по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ и несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания за преступление, предусмотренное п.
«б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.
В своей жалобе защитник осужденного утверждает, что вина Ялового О.Р. в изнасиловании Ступиной Д.А. не доказана, считает, что явка с повинной Ялового О.Р. не может являться доказательством по делу, поскольку является сообщением, подвергает критике показания потерпевшей Ступиной Д.А., полагая, что она оговорила осужденного по данному эпизоду, в связи с чем, 3 ставит под сомнение заключение комиссии экспертов № 1055 от 10.07.2013 по назначенной амбулаторной комплексной судебной психолого-сексологопсихиатрической экспертизе Ступиной Д.А., также подвергает критике оглашенные с согласия сторон показания свидетеля Филипчук А.С., у которого, по мнению адвоката, имелся повод для оговора Ялового О.Р., поскольку он являлся молодым человеком потерпевшей.
Кроме того, адвокат обосновывает изложенные относительно недоказанности вины Ялового О.Р. доводы отсутствием прямых доказательств совершения осужденным изнасилования Ступиной Д., считает, что суд не дал полной и объективной оценки всем исследованным материалам дела, просит отменить приговор и постановить новый приговор, которым оправдать Ялового О.Р. по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ и изменить приговор в части осуждения по п.
«б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, по которой смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель высказывает свое несогласие с изложенными в жалобах доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав осужденного, адвоката и прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство, вопреки доводам жалоб, проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденного виновным в преступлениях, за совершение которых он осужден.
Вина Ялового О.Р. в изнасиловании Ступиной Дарьи, 2003 года рождения, полностью установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Ступиной Д., изложившей обстоятельства совершенных в отношении нее преступных действий Ялового О.Р., которые соответствуют обстоятельствам, указанным в описательно-мотивировочной части приговора, показаниями свидетелей Ялового Р. и Филипчука А., которые явились очевидцами совершенного изнасилования, показаниями законного представителя потерпевшей Магомедовой Н.В., в присутствии которой потерпевшая была допрошена следователем и дала показания о совершенных в отношении нее Яловым О.Р.
преступлениях, показаниями свидетеля Филипчук Н.Н. о том, что ее сын Филипчук А. сообщил ей, что стал очевидцем совершенного Яловым О.Р.
изнасилования Ступиной Д., показаниями других свидетелей, которым в силу родственных либо служебных отношений стало известно о совершенном Яловым преступлении, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.
4 Вина Ялового О.Р. в изнасиловании Ступиной Д. подтверждается и протоколом явки с повинной Ялового О.Р. от 07 мая 2013г. (т.1 л.д. 27-28).
Тщательно исследовав вышеназванные и другие, указанные в приговоре доказательства, дав им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Ялового О.Р. в изнасиловании Ступиной Дарьи, 2003 года рождения, в середине апреля 2013 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств содеянного и доказанности вины осужденного в инкриминируемых ему преступлениях при изложенных в приговоре обстоятельствах, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, и судебная коллегия не видит оснований сомневаться в их объективности.
Доводы защитника о том, что судом в приговоре в качестве доказательства вины Ялового О.Р. в изнасиловании Ступиной Д.
необоснованно приведена явка с повинной Ялового О.Р., которая, по мнению адвоката, не является доказательством по уголовному делу, следует признать несостоятельными.
В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу, являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Явка с повинной Ялового О.Р., как установлено в судебном заседании, написана им добровольно, без какого-либо давления на него, что не опровергала сторона защиты. В явке с повинной Яловой О.Р. сообщает о том, как он вступил в половую связь с девочкой Дашей, которой 12 лет. Поскольку указанное сообщение о преступлении отражено на бумажном носителе, в порядке, регламентированном ст. 142 УПК РФ, оно является процессуальным документом.
Обстоятельства, изложенные в указанном документе прямо относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, а именно событию преступления, виновности лица в совершении преступления, обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого (п.п. 1, 2, 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 84 УПК РФ, иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УК РФ.
Доводы жалобы адвоката о том, что выводы судебно-медицинской экспертизы № 513 от 08.05.2013 в отношении Ступиной Д. об отсутствии у последней в области половых органов повреждений, подтверждают отрицание Яловым О. вины в совершении изнасилования, являются несостоятельными.
Результаты судебно-медицинской экспертизы указывают на отсутствие на теле у Ступиной Д. каких-либо повреждений, а также на индивидуальные особенности строения половых органов Ступиной Д., которые допускают половое сношение с ней без нарушения целостности девственной плевы, что позволило Яловому О.Р. совершить половое сношение без причинения вреда здоровью потерпевшей. Заключение по указанной судебно-медицинской 5 экспертизе судом обоснованно положено в основу приговора, поскольку его выводы в совокупности с другими исследованными доказательствами позволили суду сделать обоснованный вывод о виновности Ялового О.Р. в совершении изнасилования малолетней Ступиной Д.
Доводы жалобы о том, что заключение № 1055 от 10.07.2013 по проведенной амбулаторной комплексной судебной психолого-сексологопсихиатрической экспертизе малолетней Ступиной Д. об отсутствии у последней склонности к фантазированию, исходя из показаний потерпевшей в суде, вызывают у защиты сомнение, также являются несостоятельными.
Как видно из протокола судебного заседания, малолетняя Ступина Д.
давала суду последовательные показания об обстоятельствах совершенных Яловым О.Р. в отношении неё преступлений, после чего сторонами ей задавались вопросы, непосредственно по существу которых она давала чёткие ответы о происходившем. Указанный факт соответствует выводам заключения экспертов о том, что у малолетней Ступиной Д. нарушений восприятия, внимания, памяти, речи, мышления, интеллекта, препятствующих способности давать показания о совершенных в отношении нее действии без их сексуальной окраски не выявлено, по уровню своего психосексуального развития малолетняя Ступина Д. способна к воспроизведению фактической стороны событий преступления, без понимания их значения. Неточности в показаниях потерпевшей по поводу длительности совершения Яловым иных действий сексуального характера были устранены судом путем оглашения показаний потерпевшей и эти неточности не имеют существенного значения для дела, они не ставят под сомнение правдивость показаний потерпевшей о значимых, существенных обстоятельствах дела и не подвергают сомнению объективность выводов экспертов, не обнаруживших у потерпевшей склонность к фантазированию и обману.
Несостоятельными являются доводы защитника и о том, что к показаниям свидетеля Филипчука на стадии предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, можно отнестись критически, поскольку у него имелись основания для оговора Ялового О.Р.
Показания Филипчука об обстоятельствах увиденного им в доме Ялового О.Р. не противоречат ни показаниям малолетней потерпевшей, ни показаниям свидетеля Ялового Р.- родного брата осужденного, ни обстоятельствам, указанным Яловым О.Р. в явке с повинной, напротив, согласуются с ними и в совокупности позволяют воссоздать обстоятельства произошедшего изнасилования Ступиной Д.
Данных, подтверждающих заинтересованность несовершеннолетнего свидетеля Филипчука в исходе дела, не имеется. В судебном заседании сторона защиты ходатайств о признании доказательств недопустимыми, в том числе протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля Филипчука, не заявляла.
Между тем, при исследовании в суде доказательств, в том числе указанного протокола, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении установлено не было.
6 Действия осужденного по эпизоду изнасилования потерпевшей Ступиной Д. 2003 года рождения, в середине апреля 2013 года судом правильно квалифицированы по п. б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, как изнасилование, то есть половое сношение с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и самого осужденного, полностью установлена и в апелляционных жалобах не оспаривается вина Ялового О.Р. в совершении в отношении Ступиной Д. 3 мая 2013 года иных действий сексуального характера.
Действия осужденного по данному эпизоду обвинения правильно квалифицированы судом по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, как иные действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Наказание осужденному Яловому О.Р. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает.
Нельзя согласиться с доводами осужденного, оспаривающего обоснованность размера компенсации морального вреда, о том, что при удовлетворении гражданского иска в полном объеме, судом не учтено его имущественное положение и то обстоятельство, что обязанность осуществлять выплаты по иску ляжет на его опекуна - Борисенко М.Н.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с изложенным, денежные суммы, определенные судом в качестве компенсации морального вреда Ступиной Д. подлежат взысканию лишь с Ялового О.Р.
Судом в результате полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся доказательств установлено, что противоправными действиями Ялового О.Р., потерпевшей Ступиной Д.
причинен моральный вред. В результате произошедшего, Дарья стала замкнутой, стала хуже учиться в школе, чего ранее не было. Приведенные обстоятельства прямо указывают, что ребенок испытывает нравственные страдания от совершенных в отношении неё преступлений. Характер нравственных страданий установлен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Таким образом, судом установлены причины, влекущие возникновение у потерпевшей права на компенсацию причиненного морального вреда, предусмотренное ст. 151 ГК РФ.
7 Суд обоснованно, руководствуюсь требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований. При определении размера компенсации, подлежащей удовлетворению, суд учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, поведение подсудимого, признавшего вину, давшего признательные показания, его имущественное положение.
Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются материалами дела и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Оснований для изменения размера установленной судом суммы компенсации морального вреда, не имеется.
Существенных нарушений уголовного, либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928', 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2013 года в отношении Ялового Олега Романовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы, - без удовлетворения.
СПРАВКА:
Дело рассмотрено под председательством судьи Ставропольского краевого суда Духина А.В.