Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Повароияуп.,д. 15,Москва, 121260 Красовскому И.Е.
ул. Мелентьевой, д. 44-а, кв. 60, г. Петрозаводск, Республика Карелия, 185001 "П марта 2014 г. № 75-КП4-1 На№ от Сообщаю, что Ваша жалоба на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 апреля 2013 года по делу по Вашему иску к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Карелия» об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности и выдачи документов рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 апреля 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2013 года Вам отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений по доводам жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном »ш#аш1111111111:
2 социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлены в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.
Исходя из статьи 3 указанного Федерального закона степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.
В соответствии с частью 3 статьи 11 названного Федерального закона степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года №789, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 сентября 1996 года Вы были приняты на работу в вагонное депо Петрозаводск Октябрьской железной дороги слесарем-ремонтником в отдел главного механика, с 1 апреля 2006 года - переведены в Вагонное ремонтное депо Петрозаводск Октябрьской дирекции по ремонту грузовых вагонов структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО «Российские железные дороги» слесарем-ремонтником 6 разряда участка по ремонту и обслуживанию оборудования, зданий, сооружений.
Согласно акту от 18 августа 2008 года № 3 с Вами 14 августа 2008 года произошел несчастный случай на производстве.
Приказом от 16 апреля 2009 года на основании Вашего заявления, были уволены по собственному желанию. В период с 15 июня 2010 года по 9 ноября 2010 года работали в ООО «Технология» в качестве механика.
Заключением МСЭК от 8 ноября 2010 года Вы впервые признаны инвалидом 3 группы сроком на 1 год, причина инвалидности - «общее 3 заболевание».
Впоследствии Вами был предоставлен акт о несчастном случае на производстве, в связи с чем причина инвалидности изменена с «общего заболевания» на «трудовое увечье» в результате несчастного случая на производстве с установлением утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% сроком на 1 год (до 1 декабря 2011 года).
Однако, учитывая наличие онкологического заболевания правой почки, при досрочном освидетельствовании Вам установлена 2 группа инвалидности сроком на 1 год (до 1 июля 2012 года).
Заключением ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» от 28 апреля 2012 года установлено, что у Вас имеются умеренно выраженные нарушения статодинамической функции организма, что приводит к ограничению способности к самостоятельному передвижению первой степени, с использованием при необходимости вспомогательных технических средств - опорной трости. По последствиям производственной травмы позвоночника - трудоспособны в обычных производственных условиях, но с учетом сопутствующей онкологической патологии правой почки и установлением в связи с этим второй группы инвалидности трудоспособны в специально созданных условиях. По последствиям несчастного случая на производстве необходимо установить 40% утраты профессиональной трудоспособности согласно пункту 16 Правил, пунктам 24, 26 и подпункту «в» пункта 25 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Минтруда России от 18 июля 2001 года № 56.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2012 года Вам отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Карелия» о признании акта медико-социальной экспертизы об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 % незаконным.
В период с 10 октября 2012 года по 23 октября 2012 года прошли очередное переосвидетельствование в бюро № 2 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Карелия» для установления степени утраты профессиональной трудоспособности, при котором определен прежний размер утраты профессиональной трудоспособности - 40% до 1 декабря 2013 года, а также установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности за прошлое время с 8 ноября 2010 года по 22 ноября 2010 года. Данное экспертное решение Вами обжаловано в Экспертный состав № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Карелия», которым решение бюро №2 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Карелия» признано обоснованным.
В кассационной жалобе указываете на то, что по последствиям производственной травмы в связи со стойкими нарушениями здоровья не можете работать по профессии слесаря-ремонтника, в связи с чем необходимо установление 100 % утраты профессиональной трудоспособности.
4 В соответствии с пунктом 16 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года №789, в случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях осуществлять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов.
В пункте 14 указанных Правил предусмотрено, что степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов устанавливается, если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях.
Судом установлено, что имевшееся у Вас на момент освидетельствования в июне 2011 года нарушение здоровья, обусловленное заболеваниями и последствиями травмы со стойкими выраженными нарушениями функций организма, приводило к ограничению способности к передвижению первой степени, к ограничению способности к трудовой деятельности второй степени и давало основания для установления второй группы инвалидности (на один год до 1 июля 2012 года).
Однако последствия производственной травмы приводили к ограничению способности к передвижению первой степени (критерий для установления третьей группы инвалидности), а нарушение здоровья, обусловленное онкологическим заболеванием, приводило к ограничению способности к трудовой деятельности второй степени (критерий для установления второй группы инвалидности), и поэтому оснований для увеличения процентов утраты профессиональной трудоспособности не имелось, так как степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается по прямым последствиям страхового случая.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Вы не утратили полностью имеющиеся профессиональные способности, психофизиологические возможности и профессионально значимые качества.
Знания, опыт и профессиональный стаж, уровень профессиональной квалификации позволяют выполнять профессиональный труд с ограничением работ, связанным с подъемом и переносом тяжестей, наклонным положением, в связи с чем можете выполнять легкие квалифицированные работы по имеющейся специальности.
5 При таких обстоятельствах оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2013 года об отказе в передаче жалобы для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Приложение: материалы.
В.Н. Соловьёв 1111 14/0051769/001