Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 18-АПУ14-7 в апелляционном порядке г. Москва 27 февраля 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Магомедова М.М., судей Скрябина К.Е., Шмаленюка СИ.
при секретаре Вершило А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Попова СЮ.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Попов СЮ. (в режиме видеоконференц-связи), адвокат Артеменко Л.Н. в защиту Попова С.Ю., государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Морозова Л.М.
Суд устанавливает личность осужденного:
Попов Сергей Юрьевич, 22.07.1987 года рождения.
На вопрос председательствующего осужденный Попов СЮ.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 12 февраля 2014 года.
Председательствующий объявляет о полученном сообщении от осужденного Попова С Ю . об отказе от представления его интересов в суде кассационной инстанции защитником, который осужденный поддержал в судебном заседании. Осужденный Попов СЮ. пояснил, что его отказ от услуг адвоката связан с его имущественной несостоятельностью.
Председательствующий объявляет о том, что Судебная коллегия данный отказ осужденного Попова СЮ. от защитника не принимает, поскольку участие защитника по данной категории дел согласно ст. 51 УПК РФ является обязательным. Интересы осужденного Попова СЮ. в суде апелляционной инстанции представляет адвокат по назначению Верховного Суда РФ Артеменко Л.Н. На вопрос председательствующего осужденный Попов С Ю . пояснил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представляла указанный адвокат по назначению.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса - права разъяснены и понятны, отводов не заявлено.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства, ходатайств не заявлено.
Суд переходит к судебному следствию.
Судьей Шмаленюком СИ докладываются материалы дела.
Судья-докладчик объявляет о поступившем заявлении от адвоката по назначению Верховного Суда РФ Артеменко Л.Н. о выплате вознаграждения за защиту в суде апелляционной инстанции осужденного Попова СЮ.
Предоставляется слово для выступления осужденному Попову С.Ю., который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Артеменко Л.К, которая поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденного Попова СЮ. о незаконности и необоснованности обвинительного приговора Краснодарского краевого суда.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Морозовой Л.М., которая считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Осужденный Попов С Ю . просит Судебную коллегию обратить внимание на ряд экспертиз, проведенных в рамках настоящего уголовного дела, на противоречия в показаниях свидетелей и потерпевших. Считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
2 Адвокат Артеменко Л.Н. поясняет, что осужденный Попов СЮ.
просит Судебную коллегию дать оценку противоречиям, имеющимся в материалах уголовного дела, в совещательной комнате. Считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Государственный обвинитель Морозова Л.М. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
Учитывая отсутствие ходатайств о проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, согласие сторон на рассмотрение дела без проверки доказательств, и не находя оснований для проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, рассмотреть уголовное дело без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия - ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях адвокату Артеменко Л.Н.. которая поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденного Попова СЮ. о незаконности и необоснованности обвинительного приговора Краснодарского краевого суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Осужденный вину свою не признал ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, давал правдивые, подробные и непротиворечивые показания. Из его показаний следует, что в ночь совершения преступления он находился в своей квартире, спал и не мог совершить инкриминированного ему преступления, что подтверждается показаниями его матери — Поповой.
Суд необоснованно положил в основу приговора опознание Попова СЮ.
несовершеннолетним свидетелем Белобородовым, а также опознание Попова СЮ. матерью потерпевшего. Показания свидетеля Белобородова являются недопустимым доказательством, поскольку он наблюдал незнакомого мужчину в темной комнате, в течение нескольких секунд и не з мог запомнить отличительных признаков. Суд в приговоре не дал оценки доводам защиты о том, что Белобородое мог оговорить Попова СЮ. в силу своего малолетнего возраста. Мать потерпевшего опознала осужденного Попова СЮ. со спины. Дала описание возрасту, цвету волос и строению телу осужденного. Считает, что такое опознание является недопустимым доказательством. В приговоре также не дано оценки заключению стационарной комплексной психолого-сексологической экспертизы в отношении Попова СЮ. Согласно указанному заключению осужденный не страдает какими-либо сексуальными расстройствами. Судом также не дана оценка показаниям свидетелей Ивановой и Поповой, согласно которым Попов СЮ. положительно характеризуется, к насилию не склонен, не имеет поведенческих отклонений.
Считает, что объективных доказательств вины осужденного в инкриминированных ему деяниях не имеется. Наказание, назначенное Попову С.Ю., является чрезмерно суровым.
Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
Предоставляется слово в прениях осужденному Попову С.Ю., который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.
Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что с потерпевшими он проживает в непосредственной близости. За несколько дней до инкриминированных ему деяний у него произошел конфликт с свидетелем Белобородовым, в связи с чем последний мог его оговорить.
Судом не дана оценка показаниям свидетеля Ивановой. Указывает на аморальное поведение потерпевших. Ссылается на то, что мать потерпевшего имеет склонность к алкоголизму, нецензурно выражается в присутствии детей. Крючок, на который закрывалась дверь в квартиру потерпевших, постоянно повреждался, что отчетливо видно на фотоснимках с места происшествия. Считает, что в квартиру к потерпевшим неоднократно проникал другой человек, посредством физического воздействия на крючок. Тот, кто проникал в жилище, знал, каким образом закрывается дверь. Просит вынести объективное решение.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Морозовой Л. М., которая считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. Указывает, что осужденный Попов СЮ. был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела. Вина осужденного Попова СЮ. достаточно доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Комплексной психолого-психиатрической экспертизой установлено, что во время 4 совершения инкриминированных Попову СЮ. деяний, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и мог руководить ими, каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Оснований сомневаться во вменяемости осужденного не имеется. В основу приговора судом были положены показания малолетних потерпевших и их матери, поскольку Попов был застигнут на месте преступления. Один из детей показал, что запомнил дядю, проникшего в квартиру, поскольку видел того неоднократно у соседки тети Тани и в магазине «Ягодка». При проведении опознания, мальчик уверенно опознал в Попове лицо, незаконно проникшее к ним в дом в ночь с 17 на 18 сентября прошлого года. Данных, указывающих на оговор со стороны потерпевших, по делу не установлено. Потерпевшая Ткаченко точно описала внешность проникшего в дом человека, во что он был одет, впоследствии опознала как самого Попова, так и его свитер, который был изъят по месту жительства осужденного.
Показания потерпевших полностью согласуются с остальными материалами уголовного дела, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемок, протоколами опознания вещественных доказательств, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами оперативно-розыскной деятельности.
Анализ представленных доказательств в их совокупности свидетельствует о виновности Попова в инкриминированных ему деяниях. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. Назначенное судом первой инстанции наказание, с учетом содеянного, является правильным. Просит приговор Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Попову С.Ю., который указывает, что объективных доказательств его вины в инкриминированных ему деяниях не имеется. Просит вынести справедливое и законное решение.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
5 В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения и определение суда о выплате вознаграждения адвокату.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь б