ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств Дело№187-П13 г. Москва 19 февраля 2014 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Серкова П.П., членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Соловьева В.Н., Толкаченко А. А., Тимошина Н.В., Хомчика ВВ., при секретаре Кепель СВ.
рассмотрел уголовное дело по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по уголов ному делу в отношении Харитоненко А.Л. ввиду новых обстоятельств.
26 мая 2011 г. старший следователь по ОВД СО ОМ № 5 СУ при УВД по г.Красноярску по окончании предварительного следствия вынес постановление о направлении уголовного дела в отношении Харитоненко Александра Леонидо вича, родившегося 5 июля 1976 года в г.Норильске Красноярского края, в суд для применения к нему принудительной меры медицинского характера в связи с со вершением им общественно опасных деяний, предусмотренных ч.1 ст. 130, ч.1 ст.119,ч.1ст.116УКРФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Советского рай она г.Красноярска от 22 ноября 2011 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Харитоненко А.Л. по ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 116 УК РФ (в ре- 2 дакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено, в применении к нему принудительной меры медицин ского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа отказано.
Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 11 мая 2012 г.
постановление мирового судьи судебного участка № 81 Советского района г.Красноярска от 22 ноября 2011 г. в отношении Харитоненко А.Л. изменено, ис ключены указания о редакции ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и о прекращении уголовного дела и уголовного пре следования по ч.1 ст. 130 УК РФ (7 эпизодов) в связи с декриминализацией дея ния, а также по ч.1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 2 апреля 2010 г.) в связи с исте чением сроков давности уголовного преследования. В остальной части указанное постановление мирового судьи судебного участка № 81 Советского района г.Красноярска от 22 ноября 2011 г. оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2012 г. постановление Советского рай онного суда г.Красноярска от 11 мая 2012 г. оставлено без изменения.
В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Харитоненко А.Л. ввиду новых обстоятельств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебнико ва Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных ре шений, мотивы представления, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., а также защитника Харитоненко А.Л. адвоката Баранова А.А., Президиум Верховного Суда Российской Федерации,
установил:
26 мая 2011 г. старший следователь по ОВД СО ОМ № 5 СУ при УВД по г.Красноярску по окончании предварительного следствия вынес постановление о направлении уголовного дела в отношении Харитоненко А.Л. в суд для примене ния к нему принудительной меры медицинского характера в связи с совершением им общественно опасных деяний, предусмотренных ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 119, ч.1 ст.116 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Советского рай она г.Красноярска от 22 ноября 2011 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Харитоненко А.Л. по ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 119, ч.1 ст.116 УК РФ (в ре дакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено, в применении к нему принудительной меры медицин- 3 ского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа отказано.
При этом, как следует из постановления, судья исходил из того, что инкри минируемые Харитоненко А.Л. деяния относятся к категории небольшой тяжести, поэтому в соответствии с ч.2 ст.443 УПК РФ к нему не может быть применена принудительная мера медицинского характера, несмотря на то, что по своему психическому состоянию он нуждается в принудительном лечении в психиатри ческом стационаре общего типа.
Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 11 мая 2012 г.
постановление мирового судьи судебного участка № 81 Советского района г.Красноярска от 22 ноября 2011 г. в отношении Харитоненко А.Л. изменено, ис ключены указания о редакции ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и о прекращении уголовного дела и уголовного пре следования по ч.1 ст. 130 УК РФ (7 эпизодов) в связи с декриминализацией дея ния, а также по ч.1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 2 апреля 2010 г.) в связи с исте чением сроков давности уголовного преследования. В остальной части указанное постановление мирового судьи судебного участка № 81 Советского района г.Красноярска от 22 ноября 2011 г. оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2012 г. постановление Советского рай онного суда г.Красноярска от 11 мая 2012 г. оставлено без изменения.
Первов С.А., признанный по настоящему уголовному делу в качестве по терпевшего, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жало бой, в которой указывал, что положения части 2 статьи 443 УПК РФ не обеспечи вают государственную защиту достоинства личности, жизни и здоровья потер певших, поскольку допускают отказ от принудительного лечения лица, страдаю щего психическим расстройством и совершившего запрещенное уголовным зако ном деяние в состоянии невменяемости, несмотря на сохраняющуюся обществен ную опасность этого лица, что может повлечь новые аналогичные или более тяж кие действия с его стороны.
В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в связи с признанием Конституционным Судом Российской Федерации зако на, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Консти туции Российской Федерации.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации подлежащим удовлетво рению.
4 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 мая 2013 г. № 10-П указал, в частности, что в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации лицо, которое во время совершения общественно опасно го деяния находилось в состоянии невменяемости, т.е. не могло осознавать фак тический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния пси хики, не подлежит уголовной ответственности (статья 21), что не устраняет обще ственной опасности и противоправности самого деяния. Однако тяжесть деяния, совершенного лицом в состоянии невменяемости, не может служить определяю щим критерием, на основании которого устанавливается возможность причине ния таким лицом иного существенного вреда либо опасность для него самого или окружающих.
Лишь в отношении лица, не представляющего по своему психическому со стоянию опасности для себя и окружающих, суд может передать необходимые материалы органам здравоохранения для решения вопроса о его лечении или на правлении в психоневрологическое учреждение социального обеспечения в по рядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о здраво охранении (пункт «а» части 1, части 2 и 4 статьи 97 УК Российской Федерации).
Отказ в применении принудительных мер медицинского характера допускается только в том случае, если лицо вследствие улучшения психического состояния утратило опасность для себя и окружающих; во всех иных случаях принудитель ные меры медицинского характера подлежат применению к лицам, совершившим запрещенные уголовным законом деяния в состоянии невменяемости, в соответ ствии с рекомендациями судебных психиатров (статьи 99-102 УК Российской Фе дерации).
В ходе производства о применении принудительных мер медицинского ха рактера суд, в свою очередь, должен на основании заключения судебнопсихиатрической экспертизы установить, представляет ли лицо в силу своего психического расстройства опасность для себя самого или других лиц и возможно ли причинение данным лицом иного существенного вреда, а также подлежит ли применению принудительная мера медицинского характера, и определить ее вид (пункты 5 и 6 статьи 442 УПК Российской Федерации).
Между тем положения части 2 статьи 443 УПК Российской Федерации, обя зывая суд отказывать в применении принудительных мер медицинского характера к лицу, совершившему в состоянии невменяемости запрещенное уголовным зако ном деяние небольшой тяжести, но по своему психическому состоянию представ ляющему опасность для себя или других лиц, не только заведомо предопределяют решение суда, но и по существу делают бесполезным (бессмысленным) судебное разбирательство с точки зрения защиты как прав и законных интересов потер певших в связи с угрожающей им опасностью повторных посягательств со сторо ны лица, уже совершившего в состоянии невменяемости деяние, запрещенное 5 уголовным законом, так и прав и законных интересов лиц, по своему психическо му состоянию представляющих опасность для себя или окружающих, а потому нуждающихся в лечении, хотя и принудительном.
Таким образом, вопреки требованиям Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту и обязывающей государство обеспечить всем потерпевшим в равной мере доступ к правосудию и компенса цию причиненного вреда, умаляются права потерпевших от запрещенных уголов ным законом деяний небольшой тяжести, которые оказываются в неравном поло жении с потерпевшими от посягательств, относящихся к средней или большей тяжести, совершенных лицами в состоянии невменяемости. Нарушаются указан ные требования и в отношении лиц, совершивших в состоянии невменяемости за прещенные уголовным законом деяния, отнесенные к категории небольшой тяже сти, поскольку фактически суд отказывает им в необходимой и своевременной, хотя и принудительной, медицинской помощи, не защищает их от собственного общественно опасного поведения и возможного воздействия иных лиц, что при водит к недопустимому ограничению их прав на охрану здоровья и медицинскую помощь, на судебную защиту достоинства личности, личную неприкосновен ность.
Указанным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения частей второй и четвертой статьи 443 УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федера ции, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21, 41 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 123 (часть 3) в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они исключают для суда возможность назначить принудительные меры медицин ского характера лицу, совершившему в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние, отнесенное к преступлениям небольшой тяжести, и при этом по своему психическому состоянию представляющему опасность для себя или окружающих.
Правоприменительные решения по делу, по которому Первов С.А. признан потерпевшим, основанные на части 2 статьи 443 УПК Российской Федерации в той мере, в какой она признана настоящим Постановлением не соответствующей Конституции Российской Федерации, признаны подлежащими пересмотру в уста новленном порядке, если для этого нет иных препятствий.
В соответствии с положениями п.1 ч.4 ст.413 УПК РФ факт признания Кон ституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в дан ном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации является новым обстоятельством.
Конституционный Суд Российской Федерации по делу о проверке консти туционности частей второй и четвертой статьи 443 УПК РФ, в том числе в связи с жалобой Первова С.А., который являлся участником конституционного судопро- 6 изводства, признал взаимосвязанные положения частей второй и четвертой статьи 443 УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21, 41 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 123 (часть 3) в той мере, в какой в системе действующего правового регулирова ния они исключают для суда возможность назначить принудительные меры ме дицинского характера лицу, совершившему в состоянии невменяемости запре щенное уголовным законом деяние, отнесенное к преступлениям небольшой тя жести, и при этом по своему психическому состоянию представляющему опас ность для себя или окружающих.
Следовательно, факт признания Конституционным Судом Российской Фе дерации взаимосвязанных положений частей второй и четвертой статьи 443 УПК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации является основа нием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоя тельств.
Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи су дебного участка № 81 Советского района г.Красноярска от 22 ноября 2011 г. уго ловное дело и уголовное преследование в отношении Харитоненко А.Л. по ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 119, ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено.
Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 11 мая 2012 г.
указанное постановление мирового судьи изменено, исключены указания о ре дакции ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч.1 ст. 130 УК РФ (7 эпизодов) в связи с декриминализацией деяния, а также по ч.1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 2 апреля 2010 г.) в связи с истечением сроков давно сти уголовного преследования. В остальной части указанное постановление ми рового судьи судебного участка № 81 Советского района г.Красноярска от 22 но ября 2011 г. оставлено без изменения.
Согласно ч.З ст.414 УПК РФ, пересмотр, в том числе постановления о пре кращении уголовного дела, допускается лишь в течение сроков давности привле чения к уголовной ответственности, установленных ст.78 УК РФ.
Вышеуказанные общественно опасные деяния, в связи с совершением кото рых в отношении Харитоненко А.Л. было направлено в суд уголовное дело для применения к нему принудительной меры медицинского характера, относятся к категории небольшой тяжести.
Установленные п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ сроки давности к настоящему време ни истекли, поскольку с момента совершения общественно опасных деяний про шло более 2 лет, что с учетом положений ч.З ст.414 УПК РФ является препятст- 7 вием для пересмотра судебных решений в отношении Харитоненко А.Л. в сторо ну, ухудшающую его положение.
На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ, Президи ум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
возобновить производство по данному уголовному делу ввиду новых об стоятельств.
Постановление мирового судьи судебного участка № 81 Советского района г.Красноярска от 22 ноября 2011 г., постановление Советского районного суда г.Красноярска от 11 мая 2012 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2012 г. в отношении Харитоненко Александра Леонидовича оставить без изменения.
Председательствующий П. Серков