ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 48-Д14-7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «62»марта 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Громового Д.А. о пересмотре приговора Снежинского городского суда Челябинской области от 1 марта 2000 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 июля 2000 года,
установил:
по приговору Снежинского городского суда Челябинской области от 1 марта 2000 года, Громовой Дмитрий Александрович, 11 октября 1983 года рождения, уроженец г. Челябинска 70, судимый: 26.11.1998 года по ст. 158 ч.2 пп. «а», «б», «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ст. 158 ч.2 пп. «а», «б», «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26.11.1998 года и окончательно Громовому назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии общего режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 июля 2000 года приговор в отношении Громового Д.А.
оставлен без изменения.
По приговору суда Громовой признан виновным и осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору у потерпевшей Прыкиной Л.А., с причинением потерпевшей значительного ущерба.
2 Преступление осужденным совершено 5 апреля 1999 года в г. Снежинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Громовой оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что причастность его к краже золотых изделий у потерпевшей Прыкиной не доказана, а приговор основан лишь на противоречивых показаниях осужденного по данному делу Шутова, достоверность которых вызывает сомнения. Помимо этого осужденный в жалобе ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные, как судом первой, так и кассационной инстанций. При этом осужденный Громовой утверждает, что не был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 1 марта 2000 года; законному представителю не были разъяснены его права, защитник Громового, принимавший участие в суде первой инстанции, не обжаловал приговор в кассационном порядке, а также адвокат, законный представитель и сам Громовой не были надлежащим образом извещены о заседании суда кассационной инстанции и, соответственно, не принимали участие в суде.
Изучив надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, полагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя.
Выводы суда о виновности Громового в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 пп. «а», «б», «г» УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
Как усматривается из материалов дела, осужденный по данному делу Шутов в ходе предварительного следствия уличал Громового в совместном совершении кражи золотых изделий, принадлежащих потерпевшей Прыкиной, которые они впоследствии продали, а деньги поделили.
В судебном заседании осужденный Шутов изменил свои показания, утверждая, что Громовой не причастен к краже.
Однако суд, исследовав показания осужденного Шутова, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, дал им надлежащую оценку и обоснованно признал достоверными показания осужденного Шутова, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку получены они были в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона.
Кроме того, свои показания в период предварительного следствия осужденный Шутов подтвердил и при проведении очной ставки с осужденным 3 Громовым, а также эти показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности: показаниями потерпевшего Прыкина о том, что он по просьбе осужденных дал им шкатулку с золотыми изделиями и оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Ходукина о том, что осужденный Громовой и осужденный по данному делу Шутов продали ему золотую цепочку и золотой кулон.
Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Громового в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.
Что же касается приведенных в жалобе доводов о нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела в отношении Громового, то с ними согласиться нельзя, поскольку они опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 1 марта 2000 года принимал участие не только сам осужденный Громовой Д.А., но и его защитник Злоказова С.А. и законный представитель- Громовой А.Д. При этом каждый из участников процесса имел возможность довести до сведения суда свою позицию относительно рассматриваемого дела.
Тот факт, что принимавшая участие в суде первой инстанции адвокат Злоказова С.А. не подала кассационную жалобу, нельзя расценить как нарушение права осужденного на защиту.
Из материалов дела усматривается, что кассационная жалоба была подана самим осужденным Громовым. При этом с данной кассационной жалобой были ознакомлены все участники процесса.
Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами осужденного об отмене кассационного определения, в связи с нарушением судом второй инстанции его права на защиту.
Из материалов дела следует, что в своей кассационной жалобе осужденный Громовой не изъявлял желание принять участие в рассмотрении его кассационной жалобы, а также не просил о назначении ему адвоката для защиты его интересов в суде кассационной инстанции. При этом сам осужденный, его законный представитель и защитник были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.
4 Не имелось у суда кассационной инстанции и данных, о наличии у Громового с каким-либо из адвокатов соглашения на защиту его интересов, тогда как по смыслу закона, действовавшего в момент рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции, именно волеизъявление осужденного являлось определяющим при обеспечении его защитником.
Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Громового Д.А. не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Громового Д.А. о пересмотре приговора Снежинского городского суда Челябинской области от 1 марта 2000 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 июля 2000 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / I) ~^ ВС. Коваль