ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 70-Д14-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы город Москва « 13 » марта 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С., изучив над­ зорную жалобу осужденного Агагасанова Д.А. о пересмотре приговора Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ок­ тября 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2011 года,

установил:

по приговору Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого авто­ номного округа от 12 октября 2007 года Агагасанов Давуд Абталыб оглы, 13 сентября 1966 года рождения, несудимый, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы за каждое; за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.З ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое; по ч.З ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Агагасанову Д.А. 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии стро­ гого режима.

По данному делу осужден также Загорулько В.Н.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам су­ да Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2011 года приговор в отно­ шении Агагасанова Д.А. оставлен без изменения.

2 Постановлением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2012 года, с которым 9 октября 2013 года согласился и. о. председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в удовлетворении надзорных жа­ лоб осужденного Агагасанова Д.А. отказано.

По приговору суда Агагасанов Д.А. признан виновным и осужден за два незаконных сбыта наркотического средства - героина массой 11, 935 и 3,249 грамма, в особо крупном размере; за три покушения на незаконный сбыт нарко­ тического средства - героина, массой 0,283; 0,131 и 0,459 грамма, а также за по­ кушение на незаконный сбыт наркотического средства - героина массой 1,682 грамма, в крупном размере. Преступления совершены в период с 10 июня 2006 года по 20 февраля 2007 года при обстоятельствах, установленных судом и из­ ложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Агагасанов Д.А., оспаривает состояв­ шиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными; указы­ вает на провокацию его действий со стороны сотрудников правоохранительных органов; просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рас­ смотрение.

Изучив надзорную жалобу осужденного, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Агагасанова Д.А. в совершении указанных пре­ ступлений основан на совокупности собранных в деле и всесторонне и полно исследованных судом доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Обосновывая свой вывод, суд сослался в приговоре на показания осуж­ денного по данному делу Загорулько В.Н., уличавшего Агагасанова Д.А. в не­ однократном сбыте ему героина, в том числе 20 февраля 2007 года в ходе про­ ведения проверочной закупки наркотических средств; на показания свидетелей Гриценко А.В., Коваля С.Г., Любанова В.И., Бабаева И.К., Мамедовой Г.С., Байрамова М.М., Пинчука А.В., Чалкина А.М., Куць И.С., Нагибина В.М., Кузелева А.Н., Новогородцева Б.В., Петрова В.И., Сухно В.А., Илюхина ВВ., Залютинского ВВ., Денисенко В.И. и других; на материалы оперативнорозыскных мероприятий, на акты исследования денежных купюр, протоколы осмотров места происшествия и предметов, личных досмотров, добровольной выдачи, опознаний, осмотра и прослушивания фонограмм, на заключения хи- 3 мических экспертиз и другие доказательства, добытые по делу и проанализиро­ ванные судом в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал над­ лежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверно­ сти, а все собранные доказательства в совокупности были признаны достаточ­ ными для разрешения дела.

Не доверять показаниям свидетелей, оперативных работников, а также понятых, принимавших участие в следственных действиях, у суда оснований не было. Причин для оговора Агагагасанова Д.А. и заинтересованности в исходе дела у указанных лиц не имелось.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании поста­ новлений, санкционированных начальником ОВД по МО г. Муравленко, ре­ зультаты этих мероприятий получены с соблюдением требований закона. Ос­ нований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе о провокацион­ ном характере действий сотрудников правоохранительных органов являются несостоятельными, поскольку судом установлено наличие у Агагасанова Д.А.

самостоятельного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформи­ ровавшегося независимо от действий сотрудников полиции.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, проверочные закупки наркотических средств от 24 января 2007 года и дважды от 19 февраля 2007 го­ да проводились в отношении осужденного Загорулько В.Н., с целью его изо­ бличения, а также установления причастности к совместному с ним сбыту ге­ роина других лиц. В результате этих мероприятий был задержан Загоруль­ ко В.Н., который пояснил, что приобретал героин у Агагасанова Д.А., после че­ го 20 февраля 2007 года была проведена проверочная закупка наркотических средств у последнего.

Выводы суда как в части доказанности виновности Агагасанова Д.А. в содеянном, так и в части квалификации его действий мотивированы в пригово­ ре надлежащим образом.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, проверив доводы осуж­ денного, выдвинутые им в свою защиту, суд пришел к обоснованному выводу о 4 виновности Агагасанова Д.А. в совершении указанных преступлений и пра­ вильно квалифицировал его действия, назначив наказание в соответствии с тре­ бованиями закона.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не до­ пущено.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства от­ сутствуют.

Руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Агагасанова Давуда Абталыб оглы о пересмотре приговора Муравленковского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2007 года и кассаци­ онного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 26 мая 2011 года.

Судья Верховного Суда Российской Федерации 11 ВС. Коваль