ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва дело №88-АПУ 14-2 27 февраля 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе:
Суда председательствующего - Коваля В.С., судей Земскова Е.Ю., Семенова Н.В.
при секретаре Воронине М.А., рассмотрела в судебном заседании заявление адвоката Сачковской Елены Александровны о выплате вознаграждения за ознакомление с материалами уголовного дела в отношении Совалова Юрия Николаевича и участие в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела, Судебная коллегия
установила:
адвокат Сачковская Е.А., имеющая регистрационный № 50/4971 в реестре адвокатов Московской области, служебное удостоверение № 5113, предоставившая ордер № 22 от 18 февраля 2014 года, знакомилась с материалами уголовного дела 18 февраля 2014 года, а 27 февраля 2014 года принимала участие в судебном заседании апелляционной инстанции. Всего 2 раза были оказаны услуги по юридической помощи Совалову ЮН.
В соответствии с Положением «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, «Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного совместным приказом Министерства 2 юстиции №174 и Министерства финансов РФ №122н от 5 сентября 2012 года, размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по делам, рассматриваемым в Верховном Суде РФ, составляет 1200 рублей.
С учетом изложенных обстоятельств размер вознаграждения адвоката Сачковской Е.А. составляет 2400 рублей. Указанная сумма подлежит выплате адвокату из средств федерального бюджета.
Фактических и правовых оснований для освобождения Совалова ЮН., в том числе в связи с отсутствием в настоящее время денежных средств у осужденного, Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 50, 51, 131 и 132 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
1. Оплатить адвокату Сачковской Елене Александровне 2400 рублей, перечислив указанную сумму в течение 30 дней с момента получения определения на расчетный счет коллегии адвокатов;
получатель:
Московская Коллегия адвокатов «Сачковский и Партнеры» 123104 г. Москва, ул. Спиридоньевский переулок, дом 8 Фактический адрес; 105082, г. Москва, ул.Болыпая почтовая, 55/59стр. 1, офис 703 ИНН 7703479950, КПП 770301001 Р/с 40703810338290075843 ОАО «Сбербанк России» Кор счет №30101810400000000225, БИК 044525225 адвокат Сачковская Елена Александровна;
за оказание юридических услуг НДС не предусмотрен;
2. Взыскать с Совалова ЮН. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 2400 рублей;
3. Определение для исполнения направить в Планово финансовое управление Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий ЛN 4ц ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело №88-АПУ 14-2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 февраля 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коваля В С .
судей Земскова Е.Ю., Семенова Н.В.
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Совалова Ю.Н. на приговор Томского областного суда от 23 декабря 2013 года, по которому Совалов Юрий Николаевич, родившийся 25 февраля 1973 года в Томской области, судимый:
8 февраля 1999 года с учетом последующих изменений по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 9 декабря 2008 года на 3 месяца 13 дней, - осужден по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступления осужденного Совалова Ю.Н. и адвоката Сачковской Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ 2 Химченковой М.М.
коллегия о законности и обоснованности приговора, Судебная
установила:
Совалов признан виновным в совершении действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей Комзенок ВВ., 17 апреля 2010 года рождения, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено 27 мая 2013 года в Томском районе Томской области.
В апелляционной жалобе осужденный Совалов оспаривает выводы суда о фактических обстоятельствах дела, ссылается на противоречивость и лживость показаний законного представителя Комзенок М.В., указывает, что являются ложными показания потерпевшей о применении насилия, что не подтверждено судебно-медицинской экспертизой. При получении показаний потерпевшей ее представитель находилась в состоянии опьянения.
Показания, которые были им даны, получены от него под давлением правоохранительных органов. Ему не был предоставлен адвокат и он не был допрошен в течение 24 часов. Защитник Коблякова не присутствовала с самого начала его допроса. К ее приходу показания уже были напечатаны и им подписаны. Из показаний психолога Петуховои следует, что она подписала протокол допроса потерпевшей, не читая его. При проведении следственного эксперимента участвовали лица, которые работают вместе с защитником Кобляковой, считает их участие противозаконным. Просит снизить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кулаковский Е В . просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Из показаний законного представителя потерпевшей Комзенок М.В.
следует, что 27 мая 2013 года около 9 часов она оставила свою трехлетнюю дочь в квартире знакомых - Алексеевой и Совалова, забрала около 13 часов.
В поведении дочери появились странности, на которые она не сразу обратила внимание. Было необычным, что она звала ее уйти от Алексеевой и Совалова, а в последующем боялась с ним общаться. В области половых органов обнаружила покраснение, но сначала не придала этому значение.
Ближе к выходным дочь рассказала, что дядя Юра делал ей укол большой и красный, облизывал, сказал ей ничего не рассказывать.
Согласно показаниям на следствии от 3 января 2013 года и 9 сентября 2013 года (т.1 л.д. 79-83, 84-87) Комзенок М.В. кроме того утверждала, что обнаружила у дочери отсутствие плавок, которые были надеты на ней, 3 называла подробности сообщения дочери о том, что осужденный снимал с нее одежду, бил ее по голове, держал за волосы, трогал пальцами половые органы.
Вышеуказанные показания Комзенок М.В. подтвердила, пояснив, что на следствии лучше помнила обстоятельства дела.
Показания Комзенок М.В. подтвердила свидетель Брод Е.Э., которой известно о случившемся со слов законного представителя. Комзенок М.В.
рассказала ей о совершенном преступлении за 5 минут до приезда сотрудников полиции, которых та вызвала, была взволнованна, ее трясло. Из ее рассказа поняла, что Совалов пытался поставить ребенку укол, показывал ей свой половой член, лазил в половые органы пальцами и языком (т.З л.д.
12-13). Кроме того, Брод Е.Э. подтвердила показания на следствии (т.1 л.д.
129-132), пояснив, что в тот момент события помнила лучше, после допроса показания читала и убедилась, что ничего лишнего не написали.
Согласно показаниям свидетеля Черновой Т.А. следует, что от Комзенок М.В. ей стало известно о том, что Совалов совершил в отношении Комзенок Вероники действия сексуального характера. Об этих же обстоятельствах со слов Комзенок М.В. и Комзенок Вероники дали показания свидетели Комзенок И В . и Комзенок В.Ю.
Свидетель Алексеева Е.Ф. подтвердила, что Комзенок М.В.
действительно один раз оставляла у них с Соваловым свою дочь одну. После оглашения ее показаний на следствии (т.1 л.д. 105-108) подтвердила, что это было 27 января 2013 года, и в момент допроса у следователя подробности помнила лучше. Во время отсутствия Комзенок М.В. она отлучалась в магазин и Комзенок Вероника оставалась одна в квартире с Соваловым.
Когда она вернулась из магазина, Вероника ей обрадовалась, а ее поведение в отношении Совалова резко поменялось. Она стала сторониться Совалова, хотя ранее тянулась к нему (т.З л.д. 10).
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Комзенок Вероники следует, что дядя Юра лизал ее в ротик и лицо, ударял по голове, снимал с нее штанишки и плавочки, гладил по наружным половым органам. Комзенок В В .
показывала движения указательным пальцем, которые делал дядя Юра, утверждала, что ей было больно.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у Комзенок В В . обнаружено кровоизлияние в области наружных половых органов давностью 7-10 суток на момент осмотра 2 июня 2013 года (т.1 л.д.
153-155).
4 Из показаний эксперта Федяковой Е В . следует, что указанное повреждение могло возникнуть позднее вследствие воздействия пальца руки взрослого человека.
При этом вопреки доводам жалобы эксперт пояснила, что данное повреждение не могло быть причинено пальцами самой потерпевшей либо при посадке на велосипед.
В ходе предварительного следствия Совалов дал показания о совершении им действий сексуального характера в отношении потерпевшей Комзенок Вероники (т.2 л.д. 15-22, 33-38, 49-53) и воспроизвел их при проверке показаний на месте (т.2 л.д. 54-62).
Последнее обстоятельство подтвердили свидетели Деева Л.С. и Юрлова ГА., участвовавшие в качестве понятых при проверке показаний Совалова на месте происшествия.
Давая оценку вышеуказанным доказательствам, суд обоснованно признал, что они получены с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона. Выводы суда мотивированы и являются правильными.
Показания следователя Кузнецова, допрошенного судом по процедуре следственных действий, доводов осужденного о нарушении уголовно процессуального закона, в том числе ч.2 ст.46 УПК РФ, не подтверждают.
При следственных действиях с его участием присутствовал защитник, а при проверке показаний - также понятые.
Данное обстоятельство опровергает доводы осужденного о применении к нему психологического давления, которое не могло быть оказано в присутствии названных лиц.
Доводы о том, что защитник Коблякова при допросе фактически не присутствовала, пришла после его окончания, расписавшись в протоколе, материалами уголовного дела не подтверждаются.
Не усматривается также оснований считать, что в связи с участием защитника по назначению Совалову не было обеспечено право на получение квалифицированной юридической помощи.
По указанным доводам Совалова каких-либо нарушений уголовнопроцессуального закона Судебная коллегия не усматривает.
Доводы о том, что показания были написаны под диктовку сотрудников правоохранительных органов, которых не интересовали действительные обстоятельства, противоречат показаниям осужденного о том, что его дважды проверяли на полиграфе, а также опровергаются показаниями свидетелей Деевой и Юрловой, согласно которым при проведении следственного действия в квартире Совалов держался уверенно, 5 добровольно в деталях рассказывал о своих действиях в отношении малолетнего ребенка (т.З л.д.35, 37).
Утверждение Совалова, что понятые Деева и Юрлова являются лицами заинтересованными и не могли принимать участие в качестве понятых при проверке его показаний, на законе не основаны.
Показания свидетеля Петуховои, которая участвовала в допросе малолетней Комзенок В В . в качестве психолога, не свидетельствуют о каком-либо нарушении уголовно-процессуального закона.
Время следственного действия она назвала приблизительно. С протоколом допроса она знакомилась, что она подтвердила в судебном заседании. Все лица, подписавшие протокол, участвовали в допросе.
Показания свидетеля Гришаевой, которая участвовала в допросе малолетней Комзенок В В . в качестве педагога, вопреки доводам осужденного не свидетельствуют о наличии каких-либо существенных противоречий между ее показаниями и показаниями свидетеля Петуховои по вопросам процедуры допроса и не дают оснований считать показания потерпевшей недопустимым доказательством.
Вопреки доводам осужденного наводящих вопросов Гришаевой стороной обвинения не ставилось.
Ссылка осужденного на то, что законный представитель Комзенок М.В. до допроса у следователя употребляла спиртное, не могут являться основанием для признания ее показаний на следствии недопустимыми, поскольку она допрашивалась несколько раз и во всех случаях давала последовательные показания. Из этого следует, что употребление спиртного не отразилось на ее первых показаниях, не вызвало заметных изменений в ее поведении, поскольку данный факт не зафиксирован в протоколе допроса, объяснено Комзенок М.В. ее реакцией на информацию о совершении преступления в отношении ее дочери.
Показания свидетеля Брод не указывают на недопустимость ее показаний, а также на попытку следователя изложить в протоколе заведомо недостоверные сведения. Как пояснила свидетель ее не устроили некоторые формулировки данных ею показаний и тогда текст протокола был уточнен в соответствии с ее замечаниями.
Оснований для признания вышеуказанных недопустимыми Судебная коллегия не усматривает.
доказательств Вышеуказанные доказательства соответствуют друг другу, подтверждают одни и те же обстоятельства, существенные противоречия в них отсутствуют, что судом оценено в приговоре, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными, а в своей совокупности достаточными для выводов, которые сделаны судом.
6 Доводы Совалова об оговоре со стороны законного представителя потерпевшей не содержат заслуживающих внимания оснований, оценены в приговоре как несостоятельные, выводы суда мотивированы. Оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
Позиция государственного обвинителя не является критерием оценки достоверности показаний законного представителя, как это ошибочно полагает осужденный.
Показания малолетней потерпевшей правильно оценены судом в совокупности с заключением экспертов о том, что она могла осознавать внешнюю сторону совершаемых действий и давать о них показания, а также в совокупности с другими указанными доказательствами, которые подтверждают сообщенную ею в ходе расследования информацию.
Отсутствие у нее повреждений на голове не свидетельствует о ложности ее показаний.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и другим доказательствам.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, Судебная коллегия не усматривает.
Квалификация действий осужденного Совалова соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в пределах поддержанного обвинения.
Как установлено судом Соваловым совершены действия, представляющие собой сексуальный контакт, в том числе с половыми органами малолетнего ребенка, то есть действия сексуального характера.
Совалов осознавал, что малолетняя потерпевшая не сможет оказать ему сопротивления. Наличие беспомощного состояния последней подтверждается выводами экспертов в области психологии и психиатрии.
Поэтому квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного статьей 132 УК РФ - использование беспомощного состояния потерпевшей и совершение преступления в отношении лица, не достигшего 14-летнего возраста, суд в его действиях усмотрел обоснованно.
Таким образом квалификация действий осужденного является правильной.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. Суд учел также все смягчающие обстоятельства, из числа предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, которые усматриваются в материалах дела.
Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения, а также для применения ч.б ст. 15, 64 УК РФ, Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Томского областного суда от 23 декабря 2013 года в отношении Совалова Юрия Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Совалова - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи