ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 9-КГ13-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 м а р т а 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Ермаковой Альбины Николаевны, действующей в интересах недееспособного Плюхина Алексея Николаевича, на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 28 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу по иску Ермаковой Альбины Николаевны, действующей в интересах недееспособного Плюхина Алексея Николаевича, к Горюновой Ирине Сергеевне о признании недействительными договора куплипродажи квартиры и зарегистрированного права собственности Горюновой Ирины Сергеевны на квартиру; по иску Ермаковой Альбины Николаевны к Агасаряну Юрию Вагармовичу о признании не приобретшим права проживания в квартире.
установила:
Ермакова Альбина Николаевна, действующая в интересах недееспособного Плюхина Алексея Николаевича, обратилась в суд с иском к Горюновой Ирине Сергеевне о признании недействительными договора куплипродажи квартиры и зарегистрированного права собственности Горюновой Ирины Сергеевны на квартиру. В обоснование иска Ермакова АН. указала, что решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 15 декабря 2009 г. ее брат Плюхин А.Н., 10 сентября 1978 г. рождения, признан недееспособным.
Приказами Территориального органа министерства социальной политики Нижегородской области (управление социальной защиты населения Лысковского района) от 19 января 2010 г. Плюхин А.Н. принят на регистрационный учет в орган опеки и попечительства, над ним установлена опека и его опекуном назначена Ермакова А.Н. При оформлении опекунства 2 истец узнала, что 15 сентября 2006 г. Плюхин А.Н. по договору купли-продажи продал Горюновой И.С. принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Нижегородская область, г. Лысково, ул. Мичурина, д.53, кв.7. Право собственности Горюновой И.С. на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано 16 октября 2006 г. В иске Ермакова А.Н.
ссылалась на то, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры Плюхин АН., хотя и не был признан в установленном законом порядке недееспособным, но страдал психическим расстройством, которое лишило его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того Ермакова А.Н. в интересах недееспособного Плюхина А.Н.
предъявила иск к Агасаряну Ю.В. о признании его неприобретшим права проживания и пользования спорной квартирой. В обоснование иска Ермакова А.Н. указала, что 24 марта 2006 г. Плюхин А.Н. подписал заявление о регистрации в спорной квартире Агасаряна Ю.В. При этом в силу имеющегося у Плюхина А.Н. психического заболевания он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 28 декабря 2012 г. иск Ермаковой А.Н. был удовлетворен. Договор куплипродажи квартиры, находящейся по адресу: Нижегородская область, г. Лысково, ул. Мичурина, д. 53, кв. 7, от 15 сентября 2006 г. и зарегистрированное за Горюновой И.С. право собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним признаны недействительными. Применены последствия недействительной сделки - суд обязал Горюнову И.С. вернуть квартиру Плюхину А.Н., а Плюхина А.Н., опекуна Ермакову А.Н. вернуть денежные средства в размере 300 000 руб. Горюновой И.С. Агасарян Ю.В. признан неприобретшим права пользования квартирой.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 марта 2013 г. решение суда первой инстанции было отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Ермаковой А.Н. отказано.
В кассационной жалобе Ермаковой А.Н. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения суда и решения суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки.
При изучении доводов кассационной жалобы Ермаковой А.Н. по материалам истребованного гражданского дела установлены основания в отношении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 марта 2013 г. для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
3 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В кассационной жалобе Ермакова А.Н. указывает, что в настоящем деле такого характера существенное нарушение норм материального права допущено судом апелляционной инстанции, что выразилось, по ее мнению, в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Плюхин А.Н.
проживал по договору социального найма в однокомнатной квартире, находящейся по адресу: Нижегородская область, г. Лысково, ул. Мичурина, д.53, кв.7 (т. 1 л.д.223-224).
В марте 2006 г. по заявлениям Плюхина А.Н. и Агасаряна Ю.В.
последний был зарегистрирован в указанной выше квартире (т.1 л.д.221-222).
На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 24 августа 2006 г. Плюхин А.Н. стал собственником квартиры (т.1 л.д. 13).
Государственная регистрация договора была произведена 15 сентября 2006 г. (т.1 л.д.219).
В этот же день (15 сентября 2006 г.) Плюхин А.Н. по договору куплипродажи продал квартиру Горюновой И.С. за 300 000 руб. Условиями договора было предусмотрено сохранение за Плюхиным А.Н. и Агасаряном Ю.В. права проживания в спорной квартире (т.1 л.д. 13). Государственная регистрация договора купли-продажи была произведена 16 октября 2006 г. (т.1 л.д. 13 обор).
Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 15 декабря 2009 г. Плюхин А.Н. признан недееспособным (т.1 л.д.6).
Приказами Территориального органа министерства социальной политики Нижегородской области (управление социальной защиты населения Лысковского района) от 19 января 2010 г. Плюхин А.Н. принят на регистрационный учет в орган опеки и попечительства, над ним установлена опека и его опекуном назначена Ермакова А.Н. (сестра Плюхина А.Н.) - т.1 л.д. 9.
Как установлено судом о нарушении прав Плюхина АН., заключенным договором купли-продажи спорной квартиры, Ермаковой А.Н. как опекуну стало известно при получении ею выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 5 февраля 2010 г.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию 4 о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
22 марта 2010 г. Ермакова А.Н., действуя в интересах недееспособного Плюхина АН., обратилась, ссылаясь на нормы п.1 ст. 177 ГК РФ, в суд с иском к Горюновой И.С. о признании недействительными договора купли-продажи указанной выше квартиры и зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Горюновой И.С. на эту квартиру, к Агасаряну Ю.В. о признании не приобретшим права проживания в квартире (т. 2 л.д. 64-65).
Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 10 ноября 2010 г., оставленным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2011 г. без изменения, в удовлетворении иска Ермаковой А.Н. было отказано.
Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 20 июля 2011 г. решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Лысковского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2012 г., вступившим в законную силу 26 апреля 2012 г., на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ (неявка истца в суд по вторичному вызову) иск Ермаковой А.Н. оставлен без рассмотрения (т.2 л.д. 66-67).
С исковым заявлением к Горюновой И.С. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и зарегистрированного права собственности Горюновой И.С. на квартиру и к Агасаряну Ю.В. о признании не приобретшим права проживания в квартире, Ермакова А.Н., действующая в интересах недееспособного Плюхина АН., повторно обратилась в суд 13 июня 2012 г. (т.1 л.д. 3-4).
Разрешая спор и, удовлетворяя иск Ермаковой А.Н. суд первой инстанции, установив, что в момент совершения договора купли-продажи квартиры от 15 сентября 2006 г. и государственной регистрации договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 октября 2006 г. Плюхин А.Н. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, руководствуясь положениями п.1 ст. 177 ГК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем на основании п.1 ст. 171 ГК РФ применил последствия недействительной сделки, обязав стороны вернуть все полученное по сделке. При этом, разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст. 181, 203, 204 ГКРФ, исходил из того, что срок исковой 5 давности для предъявления требования Ермаковой А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры не пропущен, поскольку, по мнению суда первой инстанции, буквальное толкование ст. 204 ГК РФ указывает на то, что период времени со дня предъявления иска и до вступления в законную силу определения суда об оставлении иска без рассмотрения подлежит исключению из срока исковой давности, то есть период с 22 марта 2010 г. по 26 апреля 2012 г. в срок исковой давности не входит.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Ермаковой А.Н. по причине пропуска ею срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал на неверное толкование судом первой инстанции положений ст. 204 ГК РФ, полагая, что период времени со дня предъявления Ермаковой А.Н. иска (22 марта 2010 г.) до дня вступления в законную силу определения суда об оставлении иска без рассмотрения (10 апреля 2012 г.) не подлежит исключению из срока исковой давности, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, Ермаковой А.Н. при обращении в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора купли-продажи квартиры был пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ для признания оспоримой сделки недействительной.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленному ею требованию о признании договора купли-продажи квартиры недействительным основан на неправильном толковании норм материального права, а именно, положений ст. 204 ГК РФ.
Согласно ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с иском) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Статьей 204 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с иском) предусмотрено, что если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что время нахождения гражданского дела в производстве суда до оставления его судом без рассмотрения в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет весь период времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что о нарушении прав Плюхина А.Н., заключенным договором купли-продажи спорной квартиры, 6 ей как опекуну стало известно при получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 5 февраля 2010 г.
В суд с иском к Горюновой И.С. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры опекун Ермакова АН., действуя в интересах недееспособного Плюхина АН., обратилась 22 марта 2010 г.
Определение Лысковского районного суда Нижегородской области об оставлении иска Ермаковой А.Н. без рассмотрения было вынесено 10 апреля 2012 г. (вступило в законную силу 26 апреля 2012 г.).
Таким образом, дело по иску Ермаковой А.Н. находилось в суде более двух лет.
С исковым заявлением повторно Ермакова А.Н. обратилась в суд 13 июня 2012 г.
По мнению заявителя жалобы, исходя из норм ст. 203 и 204 ГК РФ период с 22 марта 2010 г. по 26 апреля 2012 г. (нахождение дела в суде) не подлежал учету при применении судом апелляционной инстанции установленного п.2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности и, соответственно, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о признании договора куплипродажи квартиры недействительным, является ошибочным.
Приведенные выше доводы кассационной жалобы Ермаковой А.Н. о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Ермаковой А.Н. и находящегося под ее опекой недееспособного Плюхина А.Н. заслуживают внимания, в связи с чем данную кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определила:
кассационную жалобу Ермаковой Альбины Николаевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации <г~г СУ/'Т/У Л.М.Пчелинцева