ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №53-КГ14-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а < Р м а р т а 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Рыбниковой Т.С- Овчинникова Д.С. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 мая 2013 г. по делу по иску Рыбниковой Л.Н., Рыбниковой Т.С, Рыбникова СВ. к администрации г. Красноярска о признании права общей долевой собственности на часть земельного участка, взыскании денежной компенсации за изъятый земельный участок,
установил:
истцы обратились в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что являются сособственниками квартиры 21 в доме 23 по ул. Ленина в г. Красноярске. Распоряжением администрации г. Красноярска от 6 апреля 2010 г. спорный земельный участок изъят в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном законом порядке аварийными. Между тем, со стороны администрации соглашение о выкупной цене за земельный участок не предлагалось, несмотря на то, что таковой находится в том числе, и в их собственности в силу гражданского и жилищного законодательства.
2 Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 мая 2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2013г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе представителя Рыбниковой Т.С- Овчинникова Д.С. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что Рыбникова Л.Н., Рыбников СВ., Рыбникова Т.С являются сособственниками квартиры 21 в доме 23 по ул. Ленина в г.
Красноярске в размере 37/198, 32/99, 37/198 долей соответственно.
Многоквартирный жилой дом 23 по ул. Ленина в г. Красноярске находится в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300250:166, площадью 2121 кв.м.
В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 28 декабря 2006 г. многоквартирный жилой дом 23 по ул. Ленина признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением Правительства Красноярского края от 4 мая 2008 г.
указанный жилой дом включен в региональную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 20082009 годы».
Распоряжением администрации г. Красноярска от 6 апреля 2010 г. «Об изъятии земельных участков в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными» земельный участок, занимаемый жилым домом по ул. Ленина, 23 подлежит изъятию для 3 муниципальных нужд, а квартиры расположенные в указанном жилом доме подлежат изъятию путем выкупа.
Согласно кадастровому паспорту спорный земельный участок в настоящее время находится под обременением в виде аренды в пользу ООО «Крастехстрой».
Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных обстоятельств по делу исходил из того, что в соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ 7. при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения.
Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 6 августа 2012 г. доли в праве собственности на квартиру 21 в доме 23 по ул. Ленина изъяты у истцов путем выкупа, определен размер компенсации долей. Вопрос о включении в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, судом разрешен не был.
Поскольку истцами указанное решение Центрального районного суда г.
Красноярска не было обжаловано, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Рыбниковой Л.Н., Рыбниковой Т.С, Рыбникова СВ. к администрации г. Красноярска о признании права общей долевой собственности на часть земельного участка, взыскании денежной компенсации за изъятый земельный участок.
Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения. Такое право предоставлено суду первой и апелляционной инстанций.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 4
определил:
отказать представителю Рыбниковой Т.С- Овчинникову Д.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ В В . Момотов