ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ13-302
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 6 марта 2014 г.
Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А.
при секретаре Березиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Михеева Олега Леонидовича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2013 г.,
установил:
решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2013 г.
Михееву О.Л. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19 февраля 2013 г. № 1786-6 ГД «О даче согласия на лишение неприкосновенности депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Михеева Олега Леонидовича для возбуждения уголовного дела и привлечения его в качестве обвиняемого». Определением апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. решение оставлено без изменения.
Михеев О.Л. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2013 г. по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, считая новым обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения суда, постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 октября 2013 г. № 3040-6 ГД «О 3 5 внесении изменений в статьи 185 и 185 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания».
2 В судебном заседании Едлин В. А., представляющий интересы Михеева О.Л., поддержал заявление, мотивируя его вышеприведенными доводами.
Представитель Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Поневежский В.А. и представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телеуц Д.И. возражали против удовлетворения заявления, считая его необоснованным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление Михеева О.Л.
не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1), основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2), к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части 4).
Как следует из решения Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2013 г., суд признал, что постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19 февраля 2013 г.
№ 1786-6 ГД о даче согласия на лишение парламентского иммунитета в отношении депутата Михеева О.Л. в части возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности не противоречит закону, принято в пределах полномочий органа государственной власти, с соблюдением порядка его принятия, установленного главой 24 Регламента, в редакции, действовавшей на момент принятия решения.
Внесение 18 октября 2013 г. изменений в статьи 185 и 185 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания, по смыслу пункта 2 части 3 статьи 393 ГПК РФ, новым обстоятельством не является, поскольку Регламент определяет порядок деятельности Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, процедуру рассмотрения ею вопросов и не содержит оснований для принятия решений о даче согласия на лишение неприкосновенности депутата для возбуждения уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого.
Иных обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в заявлении Михеева О.Л. не приведено.
Руководствуясь статьями 392, 393, х396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации 3
определил:
в удовлетворении заявления Михеева Олега Леонидовича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2013 г. отказать.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации // У-^ В.А. Емышева /