ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№25-АПУ14-5СП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 марта 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ботина А.Г., судей Абрамова С.Н. и Ламинцевой С.А.
при секретаре Маркове О.Е.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Сиротенко Б.А. и адвоката Емельянчика М.А. на приговор Астраханского областного суда от 18 декабря 2013 г., по которому на основании вердикта присяжных заседателей, СИРОТЕНКО БОРИС АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся 20 июля 1963 г.
в с.
Маджалис Кайтагского района Дагестанской АССР, со средним образованием, холостой, не имеющий на иждивении детей, не работавший, ранее судимый: (1) 22.02.1999 года по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 2 годам лишения свободы, (2) 15.12.2003 года по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 111 УК РФ на 8 лет 11 месяцев лишения свободы, освобожден 16.09.2011 года по отбытию 2 наказания; (3) 24.05.2012 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы, осужден по п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ) на 9 лет 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Сиротенко Бориса Александровича в пользу Клементовой Елены Викторовны в счет компенсации морального вреда 500.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление осуждённого Сиротенко Б.А., поддержавшего свою апелляционную жалобу, адвоката Кабалоеву В.М., а также выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никифорова А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Сиротенко Б.А.
признан виновным в том, что он в мае 2001 года, зная о малолетнем возрасте и психическом состоянии здоровья Климентовой Н.В., 23 июня 1995 года рождения, страдающей психическим заболеванием, для удовлетворения своих сексуальных потребностей вынес ее через окно из спальной комнаты детского дома-интерната, расположенного в с.
Разночиновка Наримановского района Астраханской области, на участок местности, расположенный в южной части с. Разночиновка, где совершил с ней насильственный половой акт.
В апелляционных жалобах (основных и дополнительных):
адвокат Емельянчик М.А. в интересах осужденного Сиротенко Б.А.
указывает на то, что в стадии исследования доказательств государственным обвинителем в присутствии присяжных заседателей было незаконно оглашено заключение экспертизы с применением полиграфа, которое в соответствии с УПК РФ не может являться доказательством, подтверждающим виновность осужденного. Обращает внимание на ссылку судьи на эту же экспертизу в напутственном слове. Считает незаконными высказывания государственного обвинителя в прениях сторон о совершении осужденным преступления как об уже установленном факте, подменяя тем самым будущий вердикт присяжных заседателей, и о прежней судимости осужденного. Также считает незаконным отвод и замену присяжных 3 заседателей Еременко, Попова и Моховиковой на запасных заседателей.
Полагает, что указанные нарушения могли повлиять на присяжных заседателей при вынесении ими вердикта. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение;
осуждённый Сиротенко Б.А. в полном объеме поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката. Кроме того, не признавая себя виновным в указанном преступлении, оспаривает законность постановления о возбуждении уголовного дела от 24.10.2012 года. Также просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.
Безусловные основания отмены судебного решения перечислены в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.
Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу допущено не было.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии, влияющих на допустимость доказательств, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции, не установлено. При этом, объективные данные, свидетельствующие о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела от 24.10.2012 года, как об этом указывается в апелляционной жалобе осужденного, в материалах дела также отсутствуют.
Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как следует из протокола судебного заседания, сторона обвинения и сторона защиты при формировании коллегии присяжных заседателей в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ.
Сторонам вручались списки кандидатов в присяжные заседатели, позволявшие сторонам в полной мере реализовать свое право по формированию коллегии присяжных заседателей. Стороны участвовали в опросе каждого кандидата в целях выяснения обстоятельств, препятствующих участию кандидата в рассмотрении дела.
4 Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, также не имеется. Права стороны защиты, как и стороны обвинения, по представлению и исследованию доказательств председательствующий судья не нарушал, а заявленные сторонами ходатайства разрешал в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе, и об исследовании доказательств, полученных на предварительном следствии.
В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Что касается приведенных в апелляционной жалобе адвоката доводов о том, что государственным обвинителем в присутствии присяжных заседателей было незаконно оглашено заключение экспертизы о применении в отношении осужденного полиграфа, а судьей на эту же экспертизу незаконно была сделана ссылка в напутственном слове, то они не основаны на материалах дела. Так, из протокола судебного заседания видно, что в присутствии присяжных заседателей исследовались не выводы экспертизы, произведенной с применением полиграфа, а выводы судебнопсихологической экспертизы в отношении осужденного (т.11,л.д.88,93,104105).
Как видно из протокола судебного заседания, прения сторон по делу проведены лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, при этом государственный обвинитель не касался обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей. К тому же, государственный обвинитель не ссылался в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке были признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании.
Поэтому нельзя согласиться с приведенными в апелляционной жалобе адвоката доводами о допущении государственным обвинителем высказываний в прениях, которые ущемляли право осужденного на защиту.
Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии со ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности.
5 Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному осужденным обвинению.
Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы вполне понятны.
Замена судьей присяжных заседателей Еременко, Попова и Моховиковой на запасных заседателей является обоснованной и не противоречит требованиям ст. 329 УПК РФ, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, названные заседатели в судебном заседании допустили высказывания, ставящие под сомнение конкретные доказательства.
Суд дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого, в совершении которых он признаны виновным. При этом суд исходил из обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у Судебной коллегии оснований не имеется.
Что касается доводов, содержащихся в апелляционных жалобах о невиновности осужденного, то их обоснованными признать также нельзя, поскольку виновность осужденного в изнасиловании установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.
При определении вида и меры наказания осуждённому суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В частности, суд признал наличие у Сиротенко Б.А. болезненного состояния психики в форме органического расстройства личности, явку с повинной и способствование на стадии предварительного расследования раскрытию преступления, обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме того, суд учел, что вердиктом присяжных заседателей осужденный признан не заслуживающим снисхождения.
При таких данных назначенное осуждённому наказание является справедливым, оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.
Таким образом, доводы, приведённые в апелляционных жалобах, о наличии оснований для отмены приговора, не нашли подтверждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Астраханского областного суда от 18 декабря 2013 г. в отношении СИРОТЕНКО БОРИСА АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи