ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 25-КГ13-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 марта 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Сотниковой Зои Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 сентября 2012 г. по делу по иску Сотниковой Зои Андреевны к ООО СКФ «Лифтсервис» о компенсации морального вреда,
установила:
Сотникова Зоя Андреевна обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Лифтсервис» (в дальнейшем - ООО СКФ «Лифтсервис») о компенсации морального вреда. В обоснование иска Сотникова ЗА. указала, что 2 мая 2007 года в результате несчастного случая при эксплуатации лифта в доме 6 корпус 1 по улице Аксакова в городе Астрахани погибла ее внучка Чирова Г.А.
Причиной произошедшего несчастного случая явилось отсутствие запирающего устройства в машинном помещении, что повлекло проникновение в него постороннего лица, которое произвело расторможение тормоза лебедки лифта в тот момент, когда Чирова Г.А., находящаяся в кабине лифта, пыталась из нее выйти. Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2010 г. учредитель и генеральный директор ООО СКФ «Лифтсервис» Юштин Ю.Е. был осужден по п. «г» ч.2 ст. 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, если эти деяния повлекли по неосторожности смерть человека). Приговором суда было установлено, что Юштин Ю.Е., получив акт периодического освидетельствования лифта, находящегося в жилом доме по указанному адресу, от 19 марта 2007 года, в котором было указано на отсутствие запирающих устройств на двери машинного помещения и люке в 2 машинном помещении, а также на то, что эксплуатация лифта с такими нарушениями является опасной для жизни и здоровья потребителей, мер к устранению названных нарушений не принял, продолжил эксплуатацию лифта в состоянии, не обеспечивающем его безопасную работу, результатом чего явился несчастный случай, повлекший гибель внучки истца Чировой Г.А.
Сотникова ЗА. указала, что воспитывала внучку с рождения, занималась ее обучением, гибель внучки произошла на ее глазах, в связи с чем истец до сих пор находится в стрессовом состоянии, обращалась за медицинской помощью.
Истец просила взыскать с ООО СКФ «Лифтсервис» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2012 г.
иск Сотниковой ЗА. удовлетворен частично. С ООО СКФ «Лифтсервис» в пользу Сотниковой ЗА. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 сентября 2012 г. решение суда первой инстанции было отменено и по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Сотниковой ЗА. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 августа 2013 г. Сотниковой З.А.
восстановлен срок для подачи в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 сентября 2012 г.
В кассационной жалобе Сотниковой З.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения Астраханского областного суда от 19 сентября 2012 г. с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
При изучении доводов кассационной жалобы Сотниковой З.А. по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В кассационной жалобе Сотникова З.А. указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Сотникова З.А. с 3 14 января 1994 г. являлась опекуном своей внучки Чировой Галины Александровны, 16 июля 1993 г. рождения (л.д.11).
2 мая 2007 года примерно в 13 часов произошла остановка лифта в доме 6 корпус 1 по улице Аксакова в Астрахани, в котором в это время находилась Чирова Г.А. Для освобождения Чировой Г.А. неустановленное следствием лицо несанкционированно, беспрепятственно проникло в машинное отделение лифта с целью оказания некомпетентной помощи и произвело ручное растормаживание тормозного устройства лебедки, что стало причиной движения кабины лифта вверх с нарастающей скоростью в тот момент, когда Чирова Г.А. пыталась из нее выйти, в результате чего она получила телесные повреждения, вследствие которых скончалась на месте.
В результате смерти внучки Сотникова З.А. перенесла тяжелые нравственные страдания, находится в депрессивном состоянии, у нее ухудшилось здоровье, она, посещает врачей невролога и психиатра.
В соответствии с приговором Ленинского районного суда г.
Астрахани от 9 июня 2010 г. Юштин Ю.Е. был осужден по п. «г» ч. 2 ст.
238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, если эти деяния повлекли по неосторожности смерть человека) к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Данным приговором установлена вина учредителя и генерального директора ООО СКФ «Лифтсервис» Юштина Ю.Е. в неустранении недостатков, указанных специалистом ООО «Астраханский инженерно-консультационный центр» в акте периодического освидетельствования лифта от 19 марта 2007 года, находящегося в доме по указанному адресу, в непринятии мер к приостановлению работы лифта, продолжении осуществления услуг, не отвечающих требованиям безопасности и жизни потребителей, эксплуатации лифта с техническими неисправностями, в частности неорганизации обеспечения запирающими устройствами дверей машинного помещения, что повлекло по неосторожности смерть Чировой Г.А. (л.д. 12-49).
Разрешая спор и, удовлетворяя иск Сотниковой ЗА., суд первой инстанции исходил из установленной приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2010 г. вины руководителя ООО СКФ «Лифтсервис» генерального директора Юштина Ю.Е., не обеспечившего безопасной эксплуатации лифта путем надлежащего обслуживания, в частности, не обеспечившего запирающими устройствами дверей машинного помещения, что позволило проникнуть в него неустановленному лицу, произведшему ряд действий, которые привели к гибели Чировой Г.А.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Сотниковой ЗА., суд апелляционной инстанции указал на то, что Сотникова З.А. обратилась в суд с иском к ООО СКФ «Лифтсервис», как к владельцу источника повышенной опасности на основании ст. 1079 ГК РФ. Между тем, владельцем источника повышенной опасности (лифта, расположенного в многоквартирном доме по адресу:
4 г. Астрахань, ул. Аксакова, д.6, корп.1) ООО СКФ «Лифтсервис» не являлось, соответственно, не могло нести ответственность за причинение вреда на основании положений ст. 1079 ГК РФ. Что же касается общих правил возмещения вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то, по мнению апелляционной инстанции, таких оснований также не имеется, поскольку доказательств, причинения вреда ненадлежащим исполнением подрядчиком (ООО СКФ «Лифтсервис») условий договора взаимодействия по техническому обслуживанию и капитальному ремонту лифтов от 1 января 2007 г., заключенного между ООО СКФ «Лифтсервис» и обслуживающей жилой фонд организацией ООО «Заболдинский» представлено не было.
По мнению заявителя кассационной жалобы, согласиться с выводами суда апелляционной инстанции нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Как указывает заявитель жалобы, избранная 1 января 2007 г. жильцами дома 6 корпус 1 по улице Аксакова в городе Астрахани управляющая жилым фондом организация ООО «Заболдинский» заключила со специализированной организацией ООО СКФ «Лифтсервис» договор взаимодействия по техническому обслуживанию и капитальному ремонту лифтов (л.д.74-78), в соответствии с условиями которого ООО СКФ «Лифтсервис» должно было обеспечивать безопасную эксплуатацию лифта.
В соответствии с письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 14 февраля 2007 г. № ОС-501/03 деятельность по монтажу, техническому диагностированию, обслуживанию, ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов относится к видам деятельности в области промышленной безопасности и должна осуществляться только специализированными организациями, располагающими техническими средствами и квалифицированными специалистами.
Положением «О системе планово-предупредительных ремонтов лифтов», утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 17 августа 1998 г. № 53 предусмотрено, что организация - владелец лифта должна обеспечить его содержание в исправном состоянии и безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания. Для технического обслуживания и ремонта лифтов, установленных в жилом фонде, организации - владельцы лифтов привлекают специализированные по лифтам организации.
5 Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2010 г.
было установлено, что в связи с отсутствием в штате ООО «Заболдинский» специалистов, прошедших подготовку в условиях работы с опасными производственными объектами и в связи с отсутствием у данной организации лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта ООО «Заболдинский» для технического обслуживания и ремонта лифтов, в том числе лифта, находящегося в доме 6 корпус 1 по улице Аксакова в городе Астрахани, заключил со специализированной по лифтам организацией ООО СКФ «Лифтсервис» договор, в силу которого ООО СКФ «Лифтсервис» обеспечивает безопасную эксплуатацию лифта, находящегося в указанном доме, путем организации надлежащего обслуживания и ремонта, что согласовывается с Правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденными Постановлением Гостехнадзора России от 16 мая 2003 г. № 31, действовавшими на момент вынесения приговора суда. ООО СКФ «Лифтсервис» включен в реестр организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты и именно эта организация должна заниматься установкой запорных устройств на двери машинного помещения, препятствующих проникновению в машинное помещение посторонних лиц.
Однако ООО СКФ «Лифтсервис», как установлено приговором суда, нарушил принятые на себя обязательства по обеспечению безопасной эксплуатации лифтов, в связи с чем генеральный директор названной организации Юштин Ю.Е. признан виновным и осужден по п. «г» ч. 2 ст. 238 УК РФ за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть человека.
В силу ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из содержания искового заявления Сотниковой ЗА., именно на ненадлежащее оказание ООО СКФ «Лифтсервис» услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, она указывала в качестве обоснования предъявленного иска о компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с указанной организации. Требований о компенсации морального вреда к ООО СКФ «Лифтсервис», как владельцу источника повышенной опасности, истцом заявлено не было (л.д.3-4).
Однако суд апелляционной инстанции в нарушение приведенного выше требования процессуального закона (ч.1, 3 ст. 196 ГПК РФ), неправомерно указал на то, что Сотникова З.А. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда к ООО СКФ «Лифтсервис», именно как к владельцу источника повышенной опасности, в связи с чем необоснованно определил и 6 рассмотрел возникшие между сторонами отношения как отношения, связанные с ответственностью за вред причиненный источником повышенной опасности.
Приведенные выше доводы кассационной жалобы Сотниковой З.А. о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Сотниковой З.А., заслуживают внимания, в связи с чем данную кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определила:
кассационную жалобу Сотниковой Зои Андреевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О ^ ^ 1 У Л.М.Пчелинцева