Дело №11-АПУ 14-6 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиудлина З.Ф., судей Валюшкина В.А. и Пейсиковой Е В .
при секретаре Сергееве А.В.
рассмотрела в судебном заседании 5 марта 2014 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Гилячевой Л.С. и апелляционной жалобе законного представителя потерпевшего Юсупова К.Р.- Юсупова Р.Р. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 24 декабря 2013 года, по которому Зиновьев Валерий Альбертович, родив шийся 21 июля 1967 года в г. Казани, су димый 30.07.08 г. по ст.131 ч.2 п. «б» УК РФ на 5 лет лишения свободы, наказание отбывший, оправдан по ст. 132 ч.4 п. «б» УК РФ на основании ст.302 ч.2 п. 3 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
За Зиновьевым В.А. признано право на реабилитацию.
Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступление прокурора Потапова И.Е., поддержавшего апелляционное представление, и возражения адвоката 2 Тавказахова В.Б., полагавшего, что оснований для отмены приговора по дово дам прокурора и законного представителя потерпевшего не имеется, судебная коллегия
установила:
органами предварительного следствия Зиновьев обвинялся в совершении иных действий сексуального характера в отношении Юсупова Карима, рожде ния 25 апреля 2004 года, с использованием беспомощного состояния последне го, как лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Совершение данного преступления инкриминировалось Зиновьеву при об стоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении его в качестве об виняемого и в обвинительном заключении.
Зиновьев оправдан на основании ст.302 ч.2 п. 3 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционном представлении прокурора Гилячевой Л.С. в обосно вание доводов о незаконности приговора утверждается, что вина Зиновьева в преступлении доказана, однако, суд не привел мотивы, по которым отвергнуты доказательства стороны обвинения. В представлении содержатся суждения по поводу избранной Зиновьевым позиции, который ранее судим за аналогичное преступление. Его показания касающиеся просьбы Юсупова К. дать закурить, противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля Осипенко, а также данным личного обыска Зиновьева. В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, суд не указал основания оправдания Зиновьева В.А. и подтверждающие их доказательства.
Полагает обоснованной позицию, высказанную прокурором в суде о необходи мости квалификации действий Зиновьева как приготовление к совершению пре ступления. В представлении со ссылкой на склонность Зиновьева к половым преступлениям, подробно излагаются обстоятельства «заманивания» детей, «манипулирования» сигаретами для достижения задуманного. Ссылка суда на заключение психолого - психиатрической экспертизы относительно показаний потерпевшего, не является основанием для оправдания Зиновьева. Показания Юсупова К. о действиях Зиновьева последовательны, и в совокупности с други ми доказательствами подтверждают его виновность. Приговор не соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, поскольку в нем отсутствует изложение обстоя тельств дела, установленных судом. Просит приговор отменить, а дело напра вить на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего Юсупова К.Р.-Юсупов Р.Р. считает приговор незаконным и подлежащим от мене.
Оправданным Зиновьевым В.А. и в его защиту адвокатом Файзуллиной 3 Д.Р. принесены возражения на апелляционное представление прокурора, а ад вокат и на жалобу законного представителя, в которых они считают доводы прокурора и представителя потерпевшего неубедительными и просят оставить их - без удовлетворения.
Проверив дело, обсудив доводы прокурора, законного представителя по терпевшего и возражения на них оправданным и его адвокатом, судебная колле гия не находит оснований для отмены оправдательного приговора.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приго вор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при ус ловии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совер шении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом дока зательств.
При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в сово купности - достаточности для разрешения уголовного дела, имея в виду поло жения ст. 50 Конституции РФ, не допускающей возможность использования при отправлении правосудия доказательств, полученных с нарушением закона, а также ст. 49 Конституции РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в его пользу.
Поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни при судебном разби рательстве Зиновьев вину в инкриминируемом ему преступлении не признавал, не отрицая, в то же время, что во время отправления естественных надобностей в кустах к нему дважды обращался Юсупов К. с просьбой дать закурить, и ко торого он прогнал, суд, учитывая отсутствие очевидцев инкриминируемого Зи новьеву преступления, обоснованно подверг тщательному исследованию пока зания малолетнего потерпевшего Юсупова Карима, неоднократно допрошенно го на стадии предварительного следствия и при судебном разбирательстве, тем более что по материалам дела, фактически все обвинение в отношении Зиновье ва основывалось на показаниях этого потерпевшего.
Однако наличие существенных противоречий в показаниях потерпевшего Юсупова К. о характере действий Зиновьева, о чем в приговоре свидетельствует их содержание, вкупе с выводами, сделанными при производстве психолого психиатрической экспертизы о том, что на содержательную сторону показаний Юсупова К. могут оказывать влияние собственные установки, как то: сокрытие собственного неблаговидного поведения и стремление предстать в лучшем све те, суд обоснованно усомнился в достоверности показаний потерпевшего, не усмотрев в действиях Зиновьева каких-либо проявлений сексуального характе ра, направленных в отношении Юсупова К..
Подвергнув анализу все представленные стороной обвинения доказатель- 4 ства, суд правильно указал в приговоре, что сами по себе протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте с участием подсудимого и потерпевшего, а также заключения экспертов не указывают на причастность Зиновьева к инкриминируемому ему деянию, а что касается показаний свидете лей Юсупова Р.Р., Ивановой Р.Р., Осипенко ВВ., Осипенко В.А., Мухаметшина М.С, Григорьева Р.Н., данных на следствии и в суде, то они не принимаются во внимание в связи с тем, что указанные лица не являлись очевидцами происше ствия, их показания являются предположением, а посему не могут быть поло жены в основу обвинительного приговора.
Поскольку сторона обвинения в суде изменила свою позицию, предложив расценивать инкриминируемое Зиновьеву деяние не как оконченное преступле ние, а как приготовление к нему, суд пришел к обоснованному выводу о недока занности умысла Зиновьева и к приготовлению к преступлению.
Содержащееся в представлении прокурора утверждение о том, что в приго воре не содержится анализа доказательств, представленных стороной обвине ния, не соответствует содержанию приговора.
Судебная коллегия считает неубедительными доводы прокурора о том, что в случае оправдания Зиновьева, в приговоре должны были быть описаны уста новленные судом обстоятельства, поскольку фабула инкриминируемого Зи новьеву преступления заключалась в его предложении Юсупову К. обнажить половые органы и показать ему, Зиновьеву, их.
В данном конкретном случае никаких новых или иных обстоятельств в хо де судебного разбирательства, кроме того, что Зиновьев отрицал высказывание такого предложения, установлено не было.
Кроме того, по мнению судебной коллегии содержащийся в апелляционном представлении прокурора акцент на показания потерпевшего Юсупова К. сде лан без учета положений уголовно-процессуального законодательства о том, что ни одно доказательство по делу не имеет заранее установленной силы, что все имеющиеся по делу сомнения в виновности подсудимого, толкуются в его пользу.
При таких данных доводы прокурора и законного представителя потер певшего удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 24 декабря 2013 года в 5 отношении Зиновьева Валерия Альбертовича оставить без изменения, а апел ляционные представление и жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: ^ ^ ^ ^ ^ ^ _ ^ _ д _ ^ ^ Судьи: