ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № _3-АПУ14-1сп АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 февраля 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ворожцова С.А.
судей Истоминой Г.Н. и Шалумова М.С.
с участием государственного обвинителя старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Гуровой В.Ю.;
защитника осужденного - адвоката Артеменко Л.Н.
при секретаре Вершило А.Н.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного адвоката Яковлева В.А. и законного представителя осужденного Шаровой В.А., на приговор Верховного суда Республики Коми с участием присяжных заседателей от 21 ноября 2013 года, которым Шаров Алексей Ильич, родившийся 28 марта 1998 года в г. Сыктывкаре Республики Коми, несудимый 1 осужден к лишению свободы по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (за действия в отношении Игнатова ВС.) сроком на 6 лет 6 месяцев; по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ ( за действия в отношении Пашнина М.И.) сроком на 6 лет 6 месяцев;
по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (за действия в отношении Ефремова С.С.) сроком на 6 лет 6 месяцев; по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (за действия в отношении Кобыльникова Д.С.) сроком на 6 лет 6 месяцев.
По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Шарова А.И. и его защитника адвоката Артеменко Л.Н., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, выступление государственного обвинителя Гуровой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Шаров осужден за совершение действий сексуального характера в отношении не достигших четырнадцатилетнего возраста Игнатова В С , Пашнина М.И., Ефремова С.С, Кобыльникова Д.С.
Преступления совершены им период с 1 июня по 31 августа 2012 года и 29 сентября 2012 года в д. Выльгорт и с. Помозово Усть-Куломского района Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Яковлев В.А. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, исследованием в ходе судебного разбирательства недопустимых доказательств, что повлияло на исход дела.
Указывает, что обвинение построено исключительно на показаниях малолетних потерпевших. Однако, несмотря на явку потерпевших Кобыльникова Д.С. и Пашнина М.И., суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны обвинения, поддержанное стороной защиты, в их допросе в судебном заседании. Тем самым суд лишил возможности допроса потерпевших о событиях, якобы произошедших летом и осенью 2012 года.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе потерпевших, суд сослался на их малолетний возраст и морально-этические аспекты, связанные со спецификой исследуемых обстоятельств дела, не приняв при этом во внимание интересы несовершеннолетнего подсудимого, которому на момент инкриминируемых деяний едва исполнилось 14 лет.
2 Показания потерпевших, данные ими в ходе предварительного следствия, несмотря на протест стороны защиты, в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, были оглашены коллегии присяжных.
Полагает, что имеются серьезные основания сомневаться в достоверности пояснений потерпевших о причастности Шарова А.И. к инкриминируемым деяниям.
Законные представители малолетних потерпевших Игнатова Т.И., Игнатов СВ., Шомысова ТС. в судебном заседании пояснили, что об этих событиях им стало известно исключительно со слов участкового инспектора.
Присяжным заседателям стороной обвинения было представлено заявлении законного представителя Игнатова СВ. о привлечении к уголовной ответственности Шарова Алексея Ильича жителя д. Выльгорт, который летом 2012 года совершил насильственные действия сексуального характера в отношении его малолетнего сына Игнатова ВС. Полагает, что такое заявление Игнатов С.С. не мог самостоятельно сформулировать.
С учетом того, что остается неясным, каким образом допрашивались потерпевшие в ходе расследования, считает, что информация о якобы имевших место фактах сексуальных домогательств в отношении них, с учетом вышеизложенных фактов, исходила исключительно от правоохранительных органов.
Не могли быть предъявлены присяжным заседателям и фотоиллюстрации к двум протоколам осмотра мест происшествий (т.1 л.д.208-209, 214-215) с утвердительными пояснительными надписями к фотографиям, о том, что Шаров совершал или пытался совершить насильственные действия сексуального характера, которые не согласуются с текстом протоколов, что создавало стойкое убеждение у коллегии присяжных в виновности подсудимого.
Полагает, что протокол опознания является недопустимым доказательством, о чем как в ходе предварительного слушания, так и в ходе судебного разбирательства было заявлено защитой.
09.08.2013г. потерпевшему Пашнину МИ. в нарушение требований ч.5 ст. 193 УПК РФ была предъявлена фотография Шарова А.И. для опознания, хотя Шаров А.И. был задержан правоохранительными органами 01.11.2012г.
и имелась реальная возможность предъявить его для опознания.
Более того, из справки к протоколу опознания (т. 3 л.д. 203) следует, что статист Коршунов Ю.В. 17.11.1994 года рождения старше Шарова А.И.
на 4 года, а статист Козина Н.Ю. 21.02.1979 года рождения - на 19 лет.
Когда и в каком возрасте сделаны фотографии статистов, материалы уголовного дела не содержат, а потому неясно на каком основании предъявлялись для опознания фотографии столь разных по возрасту лиц.
совершенно не ясно.
з Просит приговор в отношении Шарова А.И. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего осужденного Шарова В.А. указывает на нарушения закона, допущенные при формировании коллегии присяжных заседателей.
Из 20 кандидатов в присяжные 6 были бывшими работникам правоохранительных органов. Мотивированный отвод стороны защиты данным лицам был отклонен. В конечном результате в сформированной коллегии присяжных осталось 4 бывших работника правоохранительных органов.
Поскольку в этот день, т.е. 8 ноября 2013 года было 40 дней со дня смерти ее мужа - отца ее сына она не стала заявлять о том, что сформированная коллегия присяжных по вышеуказанным основаниям не может быть объективной.
В удовлетворении ходатайства о проведении очных ставок с потерпевшими, т.к. ее сын отрицал совершение каких-либо действий сексуального характера в отношении малолетних, следователем было отказано, в связи с чем сын настоял на рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, чтобы потерпевшие дали показания в присутствии лиц, которые не имеют отношения к правоохранительным органам, чтобы они могли оценить правдивость показаний потерпевших. Поскольку все четверо потерпевших являются друзьями, в суде необходимо было выяснить, нет ли между ними сговора с целью оклеветать ее сына, а также проверить, не ошибаются ли они, в силу чего рассказывают совсем о другом мальчике.
Однако судьей было принято решение не допрашивать потерпевших, их показания были оглашены в суде, чем предрешена судьба ее сына.
Обращает также внимание на то, что обвинение ее сына в совершении преступлений в отношении Игнатова, Пашнина в период с 1 июня по 31 августа 2012 г. затруднило защиту, сделало невозможным представить суду сведения о месте нахождения сына в этот период.
В судебном заседании была допрошена свидетель Ревенко, которая пояснила том, что со слов потерпевшего Игнатова, Шаров совершил с ним действия сексуального характера в то время, когда он шел из школы. Это противоречие о времени совершения преступления: летом или в период учебного года, не устранено.
Фактически, весь судебный процесс состоял из оглашенных показаний потерпевших и показаний данных в суде их законными представителями, которые пояснили, что узнали все от участкового. Каких-либо других доказательств не добыто.
Считает недоказанным умысел Шарова на совершение действий сексуального характера.
4 В напутственном слове, председательствующий напомнил присяжным заседателям, в чем обвиняется ее сын и разъяснил порядок принятия вердикта. Фактически вся его речь сводилась к тому, что прокурор аргументировал все допустимыми доказательствами, а адвокаты никаких аргументов в оправдание подсудимого не представили. Хотя адвокаты неоднократно заявляли о недопустимости ряда доказательств, но все они были отклонены.
Считает, что вина ее сына в совершении преступлений не доказана.
Просит отменить приговор и дело прекратить или снизить назначенное Шарову наказание, назначить его ниже низшего предела, учитывая то, что он уже более года находится в следственном изоляторе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Доводы жалоб рассмотрении дела незаконным составом коллегии присяжных заседателей не основаны на материалах дела и законе.
Как следует из материалов дела, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст.
328 УПК РОФ.
Данных о том, что кандидаты в присяжные заседатели скрыли информацию, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, а также о том, что в составе коллегии присяжных заседателей принимали участие лица, которые в силу закона не имели права исполнять обязанности присяжного заседателя, из материалов дела не усматривается.
Как следует из материалов дела, при формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты в присяжные заседатели сообщили о себе сведения о предыдущей работе в правоохранительных органах. В частности, кандидат в присяжные заседатели № 5 Шабловский Ю.А. пояснил, что до 2009 года работал дознавателем, кандидат в присяжные заседатели № 2 Кутькин И.Д. пояснил, что с 1991 года является пенсионером МВД, кандидат в присяжные заседатели № 9 Ершов А.К. пояснил, что до 2006 года работал заместителем начальника общественной безопасности МВД Республики Коми, кандидат в присяжные заседатели № 17 Юркина Т.В. пояснила до 2002 года работала в Федеральной службе безопасности, при этом никто из 5 указанных лиц с заявлением об исключении их из списков кандидатов в присяжные заседатели не обращался.
Сообщенные указанными кандидатами в присяжные заседатели сведения о прежней работе в соответствии со ст. 3 Федерального Закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 20.08.2004 г. не являются препятствием для исполнения ими обязанностей присяжного заседателя, а потому председательствующий не имел оснований для исключения их из предварительного списка.
Отвечая на вопросы председательствующего, указанные кандидаты в присяжные заседатели пояснили, что факт их предыдущей работы не повлияет на их объективность.
Мотивированные отводы, заявленные стороной защиты кандидатам в присяжные заседатели № 2, 5, 17, 20, 13, 12 разрешены председательствующим в соответствии с требованиями чч. 9,10,11 ст. 328 УПК РФ. Отказ председательствующего в удовлетворении ходатайства об отводе кандидатов в присяжные заседатели № 2, 5, 17, 20, которые ранее являлись сотрудниками МВД, ФСБ в связи с отсутствием оснований полагать, что обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, могут повлиять на их объективность, не противоречит закону.
После завершения отбора присяжных заседателей заявлений о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступило.
Ссылка законного представителя в жалобе на то, что она не стала делать такого заявления в связи с тем, что в тот день исполнилось 40 дней со дня смерти ее мужа, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не являлось препятствием заявить о тенденциозности образованной коллегии присяжных заседателей как лично законным представителем, так и защитниками подсудимого.
При таких данных Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что коллегия присяжных заседателей не могла быть объективной в связи с включением в ее состав присяжных заседателей Кутькина И.Д., Шабловского Ю.А., Ершова А.К., Юркиной Т.В., ранее работавших в правоохранительных органах.
По изложенным мотивам не имеется оснований для признания незаконным состава коллегии присяжных заседателей.
б Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Заявленное стороной защиты ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола опознания потерпевшим Пашкиным МИ.
подсудимого Шарова А.И. было рассмотрено председательствующим и обоснованно отклонено со ссылкой на то, что опознание Шарова по фотографии вызвано заявлением Игнатовой Т.И. об исключении визуального контакта ее малолетнего сына 29 марта 2004 года с подозреваемым Шаровым, а также на то, что фотографии предъявленных на опознание лиц имеют внешнее сходство, никаких явных отличий между представленными фотографиями не имеется, возраст предъявленных на опознание лиц соответствует возрасту Шарова. Кроме того с учетом малолетнего возраста потерпевшего, участие которого в следственных действиях может оказать негативное влияние на его психику, председательствующий обоснованно признал законными действия следователя, предъявившего потерпевшему Пашнину для опознания не лично Шарова, а его фотографию, (т. 4 л.д. 200).
Малолетней возраст потерпевших Пашнина и Кобыльникова, которым на момент судебного разбирательства исполнилось полных 9 лет, негативное воздействие допроса в присутствии присяжных заседателей, мнение их законных представителей потерпевших, возражавших против допросов детей в присутствии присяжных заседателей, расценены председательствующим обстоятельствами, препятствующими их допросу в судебном заседании, в связи с чем, несмотря на явку потерпевших в судебное заседание, в удовлетворении ходатайства стороны обвинения о допросе потерпевших в присутствии присяжных заседателей отказано, и удовлетворено ходатайство об оглашении показаний потерпевших на предварительном следствии.
Данное решение председательствующего не противоречит закону.
Вопрос о признании показаний потерпевших на предварительном следствии недопустимым доказательством не ставился, допрошены были Кобыльников и Пашнин с соблюдением требований ст. 191 УПК РФ с участием законных представителей и педагога, а потому их показания как допустимые доказательства правильно оглашены в присутствии присяжных заседателей, (т. 4 л.д. 203) С соблюдением требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ были исследованы в судебном заседании и фотоиллюстрации к протоколу осмотра места 7 происшествия от 4 ноября 2012 года с участием потерпевшего Кобыльникова и к протоколу осмотра места происшествия от 8 ноября 2012 года, проведенного по показаниям потерпевших Игнатова и Пашнина о месте совершения Шаровым действий сексуального характера в отношении них.
(т.1 л.д.208-209, 214-215) Вопрос о признании недопустимыми доказательствами указанных протоколов осмотров не ставился сторонами в судебном заседании, в связи с чем председательствующим обоснованно отклонены возражения стороны защиты против представления присяжным заседателям фотоиллюстраций, приобщенных к протоколам.
Вопреки доводам жалоб подписи под фотоиллюстрациями о месте совершения Шаровым противоправных действий соответствуют целям и ходу следственных действенных действий, а потому не могут расцениваться как незаконное воздействие на присяжных заседателей.
Не нарушены судом требования ч. 7 ст. 335 УПК РФ и при разрешении ходатайства стороны обвинения об оглашении в присутствии присяжных заседателей заявления законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Игнатова В. - Игнатова СВ., в котором содержится просьба о привлечении Шарова к уголовной ответственности за совершение насильственных действий сексуального характера в отношении его сына.
Возражений от стороны защиты против оглашения этого заявления не поступило, а потому председательствующий принял правильное решение, предоставив стороны обвинения возможность огласить в присутствии присяжных заседателей указанное заявление. Доводы жалоб о том, что Игнатов С В . не мог самостоятельно написать такое заявление, носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.
Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены председательствующим с соблюдением закона, мотивы принятых решений доведены им до сведения сторон.
В жалобах приводится анализ показаний потерпевших, свидетеля Ревенко, обращается внимание на наличие в них противоречий относительно даты преступлений, высказываются сомнения в достоверности показаний указанных лиц.
Обсуждая эти доводы жалоб, Судебная коллегия отмечает, что, выступая в прениях, сторона защиты дала подробный анализ исследованных доказательств, сопоставив показания потерпевших и свидетелей, довела до сведения присяжных заседателей свою позицию о том, что обвинение построено исключительно на показаниях малолетних потерпевших, что имеются серьезные основания сомневаться в достоверности пояснений потерпевших о причастности Шарова А.И. к инкриминируемым деяния, что 8 законным представителям малолетних потерпевших Игнатовой Т.И., Игнатову СВ., Шомысовой Т С . об этих событиях стало известно исключительно со слов участкового инспектора.
В напутственном слове председательствующим были разъяснены присяжным заседателям правила оценки представленным им доказательств.
Таким образом, при вынесении вердикта присяжные заседатели располагали мнением стороны защиты об отсутствии достаточных доказательств причастности Шарова к инкриминируемым ему деяниям.
С учетом этих данных доводы жалоб о нарушении принципа состязательности сторон, права стороны защиты на представление доказательств, что повлияло на вынесение вердикта, нельзя признать обоснованными.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалоб о нарушении права подсудимого на защиту, выразившееся в том, что ему предъявлено обвинение в совершении действий сексуального характера в период с 1 июня по 31 августа 2012 года, что затруднило его защиту, а также в отказе следователя провести очные ставки с потерпевшими.
По смыслу ст. 171 УПК РФ обстоятельства преступления описываются в постановлении о привлечении в качестве обвинения в той мере, в какой они подтверждены доказательствами. В связи с тем, что точная дата совершения Шаровым преступлений в отношении Игнатова и Пашнина не установлена, следователем с учетом показаний потерпевших указан промежуток времени с 1 июня по 31 августа 2012 года.
Вопрос о тактике расследования решается следователем, а потому отказ следователя в проведении очных ставок с потерпевшими не может рассматриваться как нарушение прав обвиняемого.
Прения сторон проведены с соблюдением требований ст. 336 УПК РФ.
Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В нем председательствующий напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, не анализируя при этом их содержание, и не высказывая свое отношение к ним.
Каких-либо заявлений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности стороны не заявляли.
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.
заседателей 9 Вопросы в вопросном листе сформулированы председательствующим с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не содержит противоречий.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует действия осужденного в соответствии с обвинительным вердиктом.
Ставить под сомнение вердикт присяжных стороны не вправе, такого основания для отмены приговора суда присяжных ст. 379 УПК РФ не предусмотрено.
В связи с тем, что вердиктом присяжных заседателей Шаров признан виновным в совершении в отношении малолетних действий сексуального характера доводы жалоб о недоказанности его участия в совершении данных преступлений удовлетворению не подлежат.
Установленным присяжными заседателями фактическим обстоятельствам содеянного Шаровым суд дал правильную юридическую оценку.
Наказание Шарову назначено соразмерно содеянному, с учетом данных об его личности, всех обстоятельств дела, условий его жизни и воспитания, уровня психического развития, вердикта присяжных заседателей о том, что он не заслуживает снисхождения, а также влияния назначенного наказания на его исправление.
Смягчающее наказание Шарова обстоятельство его несовершеннолетний возраст, положительные данные о его личности в полной мере учтены судом.
Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым не имеется.
По указанным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 , 389 , 389 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
10 приговор Верховного суда Республики Коми от 21 ноября 2013 года в отношении Шарова Алексея Ильича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного адвоката Яковлева В.А. и законного представителя осужденного Шаровой В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48' УПК РФ, в президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.
Председательствующий (^ (^оА^^.
Судьи:
11