ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 35-УД14-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции город Москва 14 марта 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалумов М.С., рассмотрев кассационную жалобу защитника Иванцовой Г.В. в интересах осуждённого Егорова А.В. о пересмотре приговора Московского районного суда г. Твери от 19 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 25 сентября 2013 года, и истребованное уголовное дело
установил:
указанным приговором, постановленным предусмотренном главой 40 УПК РФ, в особом порядке, Егоров Александр Владимирович, родившийся 13 января 1961 года в г. Калинине, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:
по ч. 3 ст. 159 УК РФ на 2 года;
ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на 3 года 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 4 года в исправительной колонии общего режима.
2 Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 25 сентября 2013 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Тверского областного суда от 12 ноября 2013 года отказано в передаче кассационной жалобы защитника Иванцовой Г.В. в интересах осужденного Егорова А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Егоров А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере; в покушении на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было совершено до конца по независящим от него обстоятельствам.
В кассационной жалобе, именуемой надзорной, защитник Иванцова Г.В. считает, что судом были допущены существенные нарушения норм уголовного закона, а именно ст. 60, 62 УК РФ. Указывает, что суд не в полной мере учел имеющиеся у Егорова смягчающие обстоятельства, не принял во внимание отсутствие каких-либо последствий от действий Егорова, необоснованно не признал поведение потерпевшего аморальным, явившимся поводом для совершения преступлений. Вывод судов первой и апелляционной инстанции о возможном наступлении последствий в виде дискредитации органов судебной власти и правопорядка основан на предположениях, а данное предполагаемое обстоятельство, по мнению защитника, необоснованно и в нарушение ст. 63 УК РФ учтено судебными инстанциями в качестве отягчающего наказание осужденного. Обращает внимание на состояние здоровья Егорова, приводит перечень имеющихся у него заболеваний. Просит о пересмотре приговора и апелляционного определения в отношении подзащитного, исключении из приговора осуждения Егорова по ч. 3 ст. 159 УК РФ с прекращением производства по делу в этой части, заявляя при этом об отсутствии события данного преступления, а также о снижении назначенного наказания либо применении положений ст. 73 УК РФ.
Изучив истребованные материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, оснований для передачи её с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 401 1 5 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при 3 рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, при изучении материалов дела по доводам жалобы не установлено.
Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 Кодекса, а именно ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В силу ст. 4011 УПК РФ, определяющей предмет судебного разбирательства в кассационном порядке, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовнопроцессуального права. Пунктом 5 ч. 1 ст. 4014 УПК РФ установлено, что кассационные жалоба, представление должны содержать указание на допущенные судами существенные нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях.
С учетом ограничений, установленных данными нормами уголовнопроцессуального закона в их взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, любое судебное решение, а тем более постановленное в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главной 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В этой связи приведенные в кассационной жалобе доводы защитника об оспаривании выводов суда по мотивам их несоответствия фактическим обстоятельствам дела, в частности, об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, о противоречивости или недостоверности доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не относятся к предмету рассмотрения суда кассационной инстанции и в указанной части оставлены без проверки.
Егоров А.В., заявивший о согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В соответствии со ст. 314 УПК РФ против удовлетворения указанного ходатайства не возражал государственный обвинитель и 4 потерпевший. Суд первой инстанции удостоверился в том, что Егоров А.В.
осознает характер и последствия данного ходатайства, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, после чего судом правомерно был применен особый порядок принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Егоров А.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Юридическая квалификация действий Егорова А.В.
описанию преступных деяний.
соответствует При разрешении вопроса о виде и размере наказания Егорову А.В.
судом в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории тяжких, их количество, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе защитника, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств суд указал: признание вины, раскаяние Егорова в содеянном, совершение преступления впервые, по эпизоду хищения имущества Лунькова в размере 600 000 рублей возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, наличие на иждивении дочери - студентки.
Также при назначении наказания судом учтено, что Егоров по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет родителей пенсионеров, страдает рядом заболеваний.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобе защитника, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции установлено не было.
Суд, ссылаясь в приговоре на конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о характере и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, в том числе на то, что Егоров совершил хищение денежных средств, якобы предназначенных для передачи должностным лицам органов прокуратуры и суда в виде взятки, и правомерно указывая, что данное обстоятельство могло повлечь дискредитацию органов судебной власти и правопорядка, не признавал его отягчающим наказание подсудимого, а обосновал и указал мотивы своего решения о назначении наказания в виде реального лишения свободы, обеспечивая его индивидуализацию согласно требованиям ст. 60 УК РФ.
Доводы защитника об аморальном и противоправном поведении потерпевшего, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
5 Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Исключительных обстоятельств по делу, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, и позволяли применить положения ст. 73 УК РФ и смягчить наказание, по делу не установлено.
Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Егорову А.В.
наказание соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, тяжести совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности осужденного, и потому является справедливым, а доводы кассационной жалобы защитника о чрезмерной суровости наказания следует признать несостоятельными.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила в полном объёме доводы апелляционной жалобы адвоката, аналогичные приведенным в рассматриваемой кассационной жалобе, и обоснованно отвергла их.
Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389^ УПК РФ.
При таких данных нахожу состоявшиеся судебные решения законными, а кассационную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401 УПК РФ, постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы защитника Иванцовой Г.В. в интересах осуждённого Егорова Александра Владимировича о пересмотре приговора Московского районного суда г. Твери от 19 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 25 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации // / / (/у/(Уд д О о ООЛл М.С. Шалумов