3-АПУ14-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №3-АПУ 14-2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе­ дерации в составе:

председательствующего Ворожцова С.А., судей Безуглого Н.П., при секретаре Барченковой М.А.

Хомицкой Т.П., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жа­ лобам осужденных Мишарина А.М. и Руденко Р.С. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 12 декабря 2013 года, которым Мишарин Александр Михайлович, родившийся 29 июня 1981 года в г.Сыктывкаре, ранее судимый, осужден к лишению свободы:

- по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ сроком на 13 лет с лишением права заниматься педагогической и иной деятельностью, связанной с воспитанием несовершен­ нолетних детей, сроком на 10 лет и с ограничением свободы на 1 год с установ1 лением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы терри­ тории муниципального образования МО ГО «Сыктывкар» Республики Коми, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденны­ ми наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный го­ сударственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц.

- по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ сроком на 10 лет с лишением права заниматься педагогической и иной деятельностью, связанной с воспитанием несовершен­ нолетних детей, сроком на 5 лет и с ограничением свободы на 1 год с установ­ лением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы терри­ тории муниципального образования МО ГО «Сыктывкар» Республики Коми, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденны­ ми наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный го­ сударственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем час­ тичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы с лишением права заниматься педагогической и иной деятельностью, связанной с воспита­ нием несовершеннолетних детей, сроком на 11 лет и с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования МО ГО «Сыктывкар» Республики Коми, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий над­ зор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц.

В соответствии со ст.70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое на­ казание по приговору мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара от 11.03.2013 года и назначено к отбытию 15 лет 1 месяц лише­ ния свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режи­ ма с лишением права заниматься педагогической и иной деятельностью, свя­ занной с воспитанием несовершеннолетних детей, сроком на 11 лет и с ограни­ чением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования МО ГО «Сыктывкар» Республики Коми, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осу2 ществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограниче­ ния свободы, являться в специализированный государственный орган, осуще­ ствляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц.

Руденко Роман Степанович, ро­ дившийся 6 сентября 1977 года в п.Новоипатово Сыктывкарского рай­ она Республики Коми, ранее суди­ мый, осужден по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с лишением права заниматься педагогической и иной деятельностью, связанной с воспитанием несовершеннолетних детей, сроком на 5 лет и с огра­ ничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не ухо­ дить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования МО ГО «Сыктывкар» Республики Коми, не изменять место жительства или пребы­ вания без согласия специализированного государственного органа, осуществ­ ляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществ­ ляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приго­ вору Сыктывкарского городского суда от 1 апреля 2013 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено к отбытию 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься педагогической и иной деятельностью, связанной с воспитанием несовершеннолетних детей, сроком на 5 лет и с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не уходить из мес­ та постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования МО ГО «Сык­ тывкар» Республики Коми, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий над­ зор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц.

Приговором суда признаны виновными и осуждены:

Мишарин А.М. за совершение мужеложства с применением насилия к по­ терпевшему, с использованием беспомощного состояния потерпевшего, по­ влекшего заражение потерпевшего венерическим заболеванием, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста; за совершение изнасилова­ ния, то есть полового сношения с применением насилия к несовершеннолетней потерпевшей.

3 Руденко Р.С. за совершение изнасилования, то есть полового сношения с применением насилия к несовершеннолетней потерпевшей.

Преступления совершены в марте и апреле 2013 года в г.Сыктывкаре Рес­ публики Коми при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденных Мишари­ на А.М. и Руденко Р.С. в режиме видеоконференц-связи, их адвокатов Шапова­ ловой Н.Ю. и Артеменко Л.Н. просивших об изменении приговора по доводам жалоб, возражения государственного обвинителя Гуровой В.Ю., полагавшей оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная кол­ легия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Мишарин А.М., не соглашаясь с приговором, указывает, что судебное заседание необоснованно проведено без Лукьянова Е. который при­ сутствовал при распитии спиртного во время совершения инкриминируемого ему преступления связанного с изнасилованием, и который также распивал спиртное с несовершеннолетними. Однако органами следствия юридической оценки действиям Лукьянова дано не было. Судом также не были приняты во внимание показания Руденко в судебном заседании, где он пояснял, что огово­ рил его в совершении изнасилования. Указывает, что после его задержания он писал явку с повинной, которая отсутствует в материалах дела. Судом не было принято во внимание наличие у него на иждивении малолетнего сына, больных родителей, его состояние здоровья, а также то, что потерпевшая ведет амораль­ ный образ жизни, употребляет спиртное. Ссылаясь на показания свидетеля Гусаровой, осужденный в обоснование своей непричастности к изнасилованию приводит довод о том, что если бы он изнасиловал Жигалову Н.А., то заразил бы ее венерическим заболеванием, однако никаких заболеваний у потерпевшей при ее обследовании выявлено не было. Указанное, по мнению осужденного, свидетельствует о том, что потерпевшая оговорила его в совершении преступ­ ления. По мнению автора жалобы, суд необоснованно признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений и назначил отбывание наказания в коло­ нии особого режима. Также считает, что в соответствии с Постановлением Го­ сударственной Думы от 18.12.2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» он должен быть освобожден от наказа­ ния, назначенного по приговору от 11 марта 2013 года. Просит об отмене при­ говора и оправдании его по ст. 131 УК РФ.

- осужденный Руденко Р.С, не соглашаясь с приговором, считает, что судом необоснованно не приняты во внимание его показания о том, что на предвари­ тельном следствии он оговорил Мишарина в совершении изнасилования. В хо­ де предварительного следствия он просил провести очные ставки с потерпев­ шей и свидетелями, что бы рассказать правду о произошедшем, однако ему бы­ ло в этом отказано. Утверждает, что Мишарин изнасилования Жигаловой не 4 совершал. В тот момент, когда находящаяся в состоянии алкогольного опьяне­ ния потерпевшая находилась в обнаженном виде на кровати, он (Руденко) спросил у нее разрешения на вступление в половую связь, после чего совершил с ней половой акт. Поскольку потерпевшая не сопротивлялась и ничего не го­ ворила, а он не применял в отношении нее какого-либо насилия, то считает, что половой акт был совершен по согласию. Также утверждает, что ему не был из­ вестен возраст потерпевшей. В дополнениях к жалобе, осужденный утверждает, что был вынужден оговорить себя в совершении преступления, на следствии под воздействием сотрудников полиции, а в суде в связи с введением его адво­ катом в заблуждение. Просит отменить приговор и оправдать его за отсутстви­ ем в деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Мишарина А.М. и Руденко Р.С. государственный обвинитель Желудев О.А., указывает на несо­ стоятельность приведенных в них доводов, просит оставить жалобы без удов­ летворения, а приговор без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб и возраже­ ний на них, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Вывод суда о доказанности вины Мишарина А.М. и Руденко Р.С. в совер­ шении инкриминированных им преступлений основан как на частичных пока­ заниях самих осужденных, так и на показаниях потерпевшей, свидетелей, а также данных, содержащихся в проколах осмотров, заключениях экспертов и других, подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Утверждения, высказанные в жалобах о том, что Мишарин А.М. не совер­ шал изнасилование, а Руденко Р.С. совершил половой акт с потерпевшей по обоюдному согласию, не основаны на материалах дела и опровергается приве­ денными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями осужденного Мишарина А.М. о том, что в марте 2013 года он, находясь в гостях у Петеховых, распивал спиртное. Ночью, когда Петуховы уснули, то он зашел в комнату, где спал сын Петуховых - Кирилл и лег к нему в кровать. В этот момент у него возникло желание вступить с Кириллом в ин­ тимную связь. Ему было известно, что Кириллу 12 лет. Он силой стянул с Ки­ рилла трусы, перевернул на живот, лег на него и, придавив его своим телом, со­ вершил акт мужеложства. Незадолго до этого, он заболел каким-то венериче­ ским заболеванием, но лечения не проходил.

- оглашенными в судебном заседании показаниями Руденко Р.С. на предва­ рительном следствии, из которых следует, что 18 апреля 2013 года он совмест­ но с Мишариным, Лукьяновым и тремя девушками, среди которых была Жига­ лова Надя, по месту жительства Мишарина распивали спиртное. В это время к ним заходили Панюкова С. и Петухова Е., которые ругались, что они распива­ ют спиртное с малолетками. Через некоторое время после ухода Панюковой и Петуховой ушли и девушки. Около 19 часов Жигалова Надя вернулась за сум5 кой, которую она оставила в помещении кухни. Она хотела уйти, но Мишарин не отпускал ее, а затем стал раздевать. Надя стала сопротивляться, говорить «Не надо», но Мишарин повалил ее на кровать и силой раздел её. Надя оттал­ кивала от себя Мишарина, который навалился сверху на нее, удерживая за ру­ ки. После этого Мишарин накрывшись одеялом, совершил с ней насильствен­ ный половой акт. Встав с кровати, Мишарин одел приспущенные штаны и спросил «Кто будет?». Он, соблазнившись телом Нади, совершил с ней половой акт. Своего разрешения на совершение полового акта Надя ему не давала. Надя при этом плакала и всхлипывала. Минут через пять он прекратил совершать половой акт и через некоторое время уснул.

При проведении очной ставки между Мишариным А.М. и Руденко Р.С, по­ следний подтвердил, что сначала Мишарин А.М., а затем и он совершили поло­ вые акты с Жигаловой Надей.

В своей явке с повинной Руденко Р.С. также пояснял, что сначала раздел и изнасиловал потерпевшую Мишарин, а затем он.

- показаниями свидетеля Лукьянова Е.Н., который подтвердил, что присут­ ствовал при распитии спиртных напитков с тремя девушками. При этом Надя говорила, что ей 15 лет. Об этом могли слышать Мишарин и Руденко, потому что все были вместе.

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Петухова К.Р. на предварительном следствии, в которых он подтвердил, что 16 или 17 марта 2013 года у них дома жил Мишарин. Ночью он проснулся от того, что рядом с ним находился пьяный Мишарин, который силой стянул с него трусы.

После этого Мишарин перевернул его на живот и лег на него сверху. Он пытал­ ся вырваться, звал на помощь родителей, но Мишарин одной рукой закрыл ему рот, а второй придавил его. Затем Мишарин совершил с ним половой акт в зад­ ний проход.

- оглашенными показаниями законного представителя потерпевшего Петуховой Е В . о том, что в середине марта 2013 года у них дома находился Миша­ рин, с которым они распивали спиртное. Ночью она проснулась от криков сына Кирилла 2000 года рождения и, зайдя к нему в комнату, увидела, что он лежит и плачет. Мишарин в это время лежал на другой кровати в этой же комнате. Че­ рез несколько дней у Кирилла появились боли в области заднего прохода. Она осмотрела сына и обнаружила разрывы. 22 апреля 2013 года она вызвала ско­ рую помощь, так как Кирилл стал жаловаться на сильные боли. В этот же день сын рассказал ей, что Мишарин в марте 2013 года, в тот раз, когда он кричал, совершил с ним половой акт в задний проход.

- показаниями свидетеля Гусаровой Л.В. о том, что она дважды осматривала Петухова Кирилла, у которого был выявлен сифилис. Со слов матери ей из­ вестно, что Кирилла изнасиловали. У потерпевшей Жигаловой Н.А. венериче­ ских заболеваний не выявлено. Она считает, что Жигалова Н.А. возможно не заразилась сифилисом из-за того, что у нее достаточно сильны иммунитет, либо в связи с проведенным в отношении нее превентивным лечением в период ин6 кубационного периода развития инфекции. Она допускает, что Руденко Р.С. не заболел сифилисом, поскольку при половом контакте с девочкой, у той в орга­ низме было еще мало болезнетворных организмов.

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Ми­ шарина А.М. имеется венерическое заболевание: ранний скрытый сифилис, ла­ тентный сифилитический энцефалит (энцефалит - воспаление головного моз­ га). Инфицирование бледной трепонемой Мишарина произошло менее чем два года назад, с момента постановки диагноза указанного заболевания.

- заключением эксперта, согласно которому у несовершеннолетнего Пету­ хова К.Р. обнаружены три линейные рваные раны в области заднепроходного отверстия, возникшие в результате воздействия твердого тупого предмета, ко­ торым мог быть напряженный половой член мужчины при совершении полово­ го акта с введением члена в задний проход, в срок около 1-1,5 месяца до ос­ мотра, в том числе 14-17 марта 2013 года. У Петухова К.Р. в результате об­ следования было выявлено и клинически подтверждено заболевание ранний сифилис, которое относится к категории инфекционных заболеваний, пере­ дающихся половым путем. Не исключается, что инфицирование могло про­ изойти в результате полового контакта, имевшего место 14-17 марта 2013 го­ да.

- заключением экспертов, согласно выводам которых, на изъятой с место происшествия простыне обнаружены следы крови человека, свидетельствую­ щие о смешании ДНК е менее чем от двух лиц, в том числе мужского генетиче­ ского пола, и характерные для генотипов Петухова К.Р. и Мишарина А.М.

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Жигаловой Н.А. из которых следует, что в марте 2013 года она познакомилась с Мишари­ ным и его сожительницей. 18 апреля 2013 года Мишарин пригласил ее, Паде­ рину и Лопыреву к нему домой выпить спиртного. Они согласились и пришли к нему домой. Затем по предложению Мишарина она прошла с ним в дом, где Мишарин стал ее целовать, трогать за ягодицы, пытался повалить на диван, го­ ворил, что хочет совершить с ней половой акт. Она ушла от него в кухню, куда потом пришел Мишарин, и все продолжили распивать спиртное. На кухню также приходили Петухова Е. и Панюкова. Она (Жигалова Н.) опьянела, какоето время спала, а затем вместе с Лопыревой ушла из дома Мишарина. Через не­ которое время она вернулась в помещение летней кухни дома Мишарина за своей сумкой. В это время там находились Мишарин, Руденко и Лукьянов, ко­ торый спал. Мишарин налил ей вина, держал за руку, гладил рукой по внутрен­ ней стороне её бедра. Мишарин не отпускал ее домой, а затем стал раздевать.

Она сопротивлялась, не хотела никаких половых актов. Затем Мишарин уложил ее на диван и полностью снял с нее одежду. Она говорил, что расскажет про случившееся, но Мишарин не реагировал на ее слова и начал ее целовать. Она почувствовала боль и закричала, что ей больно, на что Мишарин сказал ей не кричать. Она боялась Мишарина и говорила ему «Не надо», а он прижал ей ру­ ки. Поняв, что не сможет вырваться от Мишарина она от обиды стала плакать и 7 рыдать. Мишарин насиловал ее долго, а затем, встав с нее, что-то сказал. После этого она почувствовала, что ее снова насилуют. Открыв глаза, она увидела, что ее насилует Руденко. Она плакала, не сопротивлялась, просила его слезть с нее, пыталась оттолкнуть его ногой, но Руденко держал ее за ноги. Потом Руденко сел в кресло, а она лежала и плакала. В это время зазвонил телефон, это звонила мать и она плача, стала звать ее, при этом она не смогла объяснить матери, где находится. Потом она уснула и проснулась, когда пришла мать и забрала ее. О случившемся она матери сразу не рассказала, поскольку боялась Мишарина. В полиции она также говорила, что сама разделась и спала, так как боялась под­ судимых.

В судебном заседании Жигалова Н.А. подтвердила свои показания на след­ ствии и пояснила, что говорила Мишарину, что ей 14 лет.

- показаниями законного представителя потерпевшей Жигаловой ЮН., ко­ торая подтвердила, что 18 апреля 2013 года ее дочь Жигалова Надежда около 17 часов не пришла домой, на телефонные звонки не отвечала, и она стала ее искать. Совместно с родственниками и классным руководителем с которыми она искала дочь они пришли в дом 12 по ул.Технической. Зайдя в помещение летней кухни, она увидела большую кровать, на краю которой сидела голая ее дочь и одевала колготки. На кровати под одеялом лежали ранее не знакомые Руденко и Лукьянов, а рядом в кресле сидел Мишарин. Дочь была вся запла­ канная, напуганная и голая. Надя сказала ей, что сама разделась и в половую связь ни с кем не вступала. Только в начале мая дочь призналась ей, что Миша­ рин и Руденко изнасиловали ее по очереди в естественной форме, применяя на­ силие, а в частности удерживая за руки и прижимая своим телом к дивану. Она также рассказала, что когда познакомилась с эти мужчинами, то говорила им, что ей 14 лет и она учится в 8 классе.

- показаниями свидетеля Лопыревой И В . о том, что 18 апреля 2013 года она совместно с Жигаловой Н. и Падериной приходили в д. 12 по ул.Техническая где в летней кухне в компании из трех мужчин употребляли спиртное. Через некоторое время они ушли оттуда, а около 23-х часов ей стало известно, что Надю ищет ее мама. Она с Исаковой В. пришли в указанную кухню и увидели, что Надя лежит голая на кровати, а по бокам от нее лежали двое мужчин, с ко­ торыми Надя употребляла спиртное. Считает, что мужчины знали, что Наде 14 лет, поскольку в тот день в ходе разговора с мужчинами они говорили, что Жи­ галова и Падерина учатся в 8 классе, а она в 9 классе.

- показаниями свидетеля Букаевой О.Н. о том, что когда они с супругом, классным руководителем и Жигаловой Ю.Н. разыскивая Жигалову Н. прибыли к дому №12 по ул.Техническая, где была уже какая- то девочка, то девочка и Жигалова Ю.Н. забежали в помещение летней кухни. Затем девочка выбежала из кухни и сообщила, что Надя лежит там голая. Она зашла в кухню и увидела Надю, которая была заплаканная и подавленная. В кухне также находились мужчины, два из которых лежали на кровати, а один сидел в кресле. Увидев на столе пустые бутылки из под спиртного, она спросила у мужчин « Что вы де­ лаете, вы же знаете, что она малолетка?» на что один из них, как оказалось 8 позже Мишарин, сказал, что они это знают. Девочка которая привела их в лет­ нюю кухню, также говорил мужчинам «Вы же знали, что она малолетка».

- заключением эксперта, согласно которому Жигалова Н.А. на момент про­ ведения экспертизы 15 мая 2013 года половой зрелости не достигла.

Суд, исследовав показания потерпевших в совокупности с другими доказа­ тельствами по делу, в том числе частичными показаниями самих осужденных, и дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их достоверными и поло­ жил в основу приговора.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпев­ шие оговорили Мишарина и Руденко в совершении преступлений, по делу не установлено, не приведены они и в апелляционных жалобах.

Доводы жалоб осужденных о том, что Руденко оговорил Мишарина в со­ вершении изнасилования, были предметом проверки суда первой инстанции и как не нашедшие своего подтверждения были признаны несостоятельными.

Не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не находит ос­ нований, поскольку они сделаны на основании тщательного анализа представ­ ленных стороной обвинения доказательств.

Утверждения, высказанные в жалобе Мишарина о том, что если бы он изна­ силовал потерпевшую Жигалову Н.А., то она и Руднев заразилась бы венериче­ ским заболеванием, которым страдает он, также рассматривались судом первой инстанции и, получив в приговоре надлежащую оценку, обоснованно были от­ вергнуты со ссылкой на показания свидетеля Гусаровой Л.В., пояснившей воз­ можные причины не заражения указанных лиц сифилисом.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответст­ вии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются до­ пустимыми.

Заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судеб­ ном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактиче­ ские обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины:

Мишарина А.М. в совершении мужеложства с применением насилия к потер­ певшему, с использованием беспомощного состояния потерпевшего, повлекше­ го заражение потерпевшего венерическим заболеванием, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста; в совершении изнасилования, то есть полового сношения с применением насилия к несовершеннолетней потер­ певшей;

Руденко Р.С в совершении изнасилования, то есть полового сношения с применением насилия к несовершеннолетней потерпевшей.

9 Действия Мишарина А.М. по п. «в» ч.4 ст. 132 УК РФ, п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ, а Руденко Р.С. по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ судом квалифицированы пра­ вильно.

Выводы суда о совершении Мишариным А.М. мужеложства с использова­ нием беспомощного состояния потерпевшего, а также совершение Мишариным А.В. и Руденко Р.С. изнасилования с применением насилия к несовершенно­ летней потерпевшей в приговоре мотивированы и не согласиться с ними судеб­ ная коллегия не находит оснований.

Наказание Мишарину А.М. и Руденко Р.С. назначено с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности и смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылаются в своих жалобах осужденные.

Считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмер­ ной суровости судебная коллегия не находит оснований.

Утверждения, высказанные в жалобе осужденного Руденко Р.С. о его неос­ ведомленности о возрасте потерпевшей и совершения полового акта по обоюд­ ному согласию, не основаны на материалах дела и опровергаются приведенны­ ми в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самой потерпевшей и осужденного на предварительном следствии, а также показаниями свидетелей Лопыревой, Лукьянова, Петуховой.

Суд, исследовав заключения психолого - психиатрических экспертиз, и дав им в приговоре надлежащую оценку, обоснованно не усомнился в психическом статусе Мишарина А.М. и Руденко Р.С, правильно признав их вменяемыми.

Из материалов дела следует, что Мишарин был ранее судим в совершенно­ летнем возрасте за совершение особо тяжкого преступления (ст. 105 ч.1 УК РФ), судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке и вновь совершил особо тяжкие преступления, что в соответствии с ч.З п. «б» ст. 18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений.

Поэтому, вопреки доводам жалобы Мишарина А.М., отбывание наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии со п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ ему назначено правильно.

Согласно подпункта 2 п.10 Постановлением Государственной Думы от 18.12.2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Кон­ ституции РФ» действия настоящего Постановления не распространяются на осужденных за умышленные преступления, ранее осуждавшихся к лишению свободы за преступления, предусмотренные статьями УК РФ, указанными в подпункте 1 настоящего пункта.

Поскольку приговором мирового судьи Краснозатонского судебного участ­ ка г.Сыктывкара Республики Коми от 11 марта 2013 года Мишарин был осуж­ ден за умышленное преступление (ст.319 УК РФ) и ранее осуждался по ч.1 10 ст. 105 УК РФ, то он не может быть освобожден от наказания назначенного вы­ шеуказанным приговором на основании Постановления об амнистии.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верховного Суда Республики Коми от 12 декабря 2013 года в от­ ношении Мишарина Александра Михайловича и Руденко Романа Степановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Мишарина А.М.

и Руденко Р.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48-1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.

Председательствующий /^^^с^«-си^->.

Судьи // у ^ у 11