1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№3-АПУ14-2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 февраля 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ворожцова С.А., судей Безуглого Н.П., Хомицкой Т.П., при секретаре Барченковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мишарина А.М. на постановление судьи Верховного Суда Республики Коми от 12 декабря 2013 года, которым с Мишарина А.М. взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 16320 рублей.
Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Мишарина А.М. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Шаповаловой НЮ. просивших об отмене постановления по доводам жалобы, возражения государственного обвинителя Гуровой В.Ю.
полагавшей оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
2 Постановлением судьи Верховного Суда Республики Коми от 12 декабря 2013 года адвокату Сологуб В.И. за участие по назначению суда в судебном заседании по уголовному делу в отношении Мишарина А.М. из средств федерального бюджета Российской Федерации было выплачено 16320 рублей.
Указанные расходы по оплате труда адвоката как процессуальные издержки были взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации с осужденного Мишарина А.М.
В апелляционной жалобе осужденный Мишарин А.М., не соглашаясь с постановлением, считает, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки. По мнению автора жалобы, адвокат, осуществлявший его защиту, был назначен ему судом, то есть участвовал за счет государства, а поэтому выплаченные ему суммы не подлежат взысканию с осужденного. Кроме того, находясь в местах лишения свободы, он не сможет выплатить взысканную сумму из-за отсутствия работы. Просит об отмене постановления.
Проверив материалы дела обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Как видно из материалов уголовного дела, Мишарин А.М. пожелал иметь адвоката по назначению суда. При этом как следует из расписки, подписанной осужденным, ему разъяснялось, что суммы выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, могут быть взысканы с осужденного.
Согласно протоколу судебного заседания Мишарин А.М. каких-либо ходатайств об отказе от назначенного ему адвоката Сологуб В.И. или замене его другим адвокатом не заявлял.
Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, в том числе суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Процессуальные издержки в соответствии с ч.б ст. 132 УПК РФ могут возмещаться за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Таких обстоятельств суду первой инстанции представлено не было, а поэтому суд обоснованно взыскал с Мишарина А.М. процессуальные издержки, с приведением в постановлении своих выводов об отсутствии оснований для освобождения осужденного от их возмещения.
3 Судебная коллегия также не находит оснований для Мишарина А.М. от уплаты процессуальных издержек.
освобождения Размер процессуальных издержек взысканных с Мишарина А.М. судом установлен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Верховного Суда Республики Коми от 12 декабря 2013 года в отношении Мишарина Александра Михайловича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48-1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.
Председательствующий <^Р