ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 29-Д14-8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуждении надзорного производства (в порядке главы 48 УПК РФ) город Москва 13 марта 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалумов М.С., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Самойлина Д.В. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 апреля 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 15 июня 2011 года и постановления президиума Пензенского областного суда от 27 сентября 2012 года, и истребованное уголовное дело
установил:
Указанным приговором Самойлин Денис Владимирович, родившийся 15 марта 1979 года в г. Пензе, гражданин РФ, ранее судимый:
27.03.2006 Октябрьским райсудом г. Пензы, с учетом последующих изменений приговора, по ч. 1 ст. 228 ;
ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 ! УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден от наказания условнодосрочно 30.03.2009 на 1 год 4 месяца 8 дней на основании постановления Бессоновского райсуда Пензенской области от 18.03.2009;
осужден к лишению свободы с применением ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ:
2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228* УК РФ (за преступление от 07.10.2010) на 9 лет;
ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ (за преступление от 26.10.2010) на 6 лет;
ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228' УК РФ (за преступление от 29.10.2010) на 6 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По этому же делу осужден Кочтышков М.М.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 15 июня 2011 г. приговор в отношении Самойлина Д.В. оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2012 г. возбуждено надзорное производство по жалобе защитника Наумкиной В.И. в интересах осужденного Самойлина Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 апреля 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 15 июня 2011 г., надзорная жалоба вместе с уголовным делом передана на рассмотрение суда надзорной инстанции - президиума Пензенского областного суда.
Постановлением президиума Пензенского областного суда от 27 сентября 2012 г. надзорная жалоба защитника удовлетворена частично, приговор и кассационное определение изменены: в части осуждения Самойлина по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ (за преступление от 26.10.2010); ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228 [ УК РФ (за преступление от 29.10.2010) приговор отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, за Самойлиным признано право на реабилитацию в указанной части; исключено указание о назначении Самойлину наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Постановлено считать Самойлина осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.
228 УК РФ (за преступление от 07.10.2010) с применением ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ на 9 лет лишения свободы.
Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2013 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2013 года, приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 апреля 2011 г. в отношении Самойлина Д.В. изменен: действия Самойлина квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на 6 лет 6 месяцев.
3 Самойлин Д.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с другим осужденным.
В надзорной жалобе осужденный Самойлин Д.В. высказывает несогласие с состоявшимися судебными решениями как необоснованными, ссылаясь на то, что предварительный сговор между ним и другим осужденным на сбыт наркотика Ивановой не доказан. О том, что деньги на приобретение необходимых ингредиентов для изготовления наркотика другому осужденному дала Иванова, он узнал уже после совместного с ним изготовления и употребления наркотика, ранее с Ивановой знаком не был. У другого осужденного была договоренность с Ивановой не на сбыт, а на изготовление по ее просьбе и на ее деньги наркотика - дезоморфина, этот осужденный сам осуществлял все контакты с Ивановой - получил от нее деньги, пригласил в квартиру за готовым наркотиком. Считает, что поскольку его действия по приобретению ингредиентов и изготовлению наркотика были спровоцированы сотрудниками УФСКН и осуществлялись под их контролем, состава преступления они не образуют, либо должны расцениваться как содействие Ивановой в незаконном изготовлении наркотического средства. По мнению осужденного, доказательства, которые опровергали бы данные доводы, в приговоре не приведены. Учитывая, что сама Иванова является наркозависимой и осуждена за незаконный оборот наркотиков, ее участие в проверочной закупке нельзя признать добровольным, объективность ее показаний на предварительном следствии и в судебном заседании вызывает сомнения, а ходатайство защиты о вызове и допросе Ивановой в суде кассационной инстанции оставлено без удовлетворения. Также необоснованно отказано защите и в назначении повторной химической экспертизы. Судом не установлен точный размер шприца с дезоморфином, выданного Ивановой, и насколько он был заполнен.
Кроме того, полагает, что ему назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание, не учитывающее его роль в преступлении, все смягчающие обстоятельства, в том числе наличие малолетнего ребенка, тяжких хронических заболеваний, положительные характеристики по месту жительства и работы, позволяющие суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения отменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и ограничиться назначением наказания в пределах отбытого срока.
Изучив уголовное дело, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю состоявшиеся судебные решения в отношении Самойлина Д.В.
законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу осужденного Самойлина Д.В. не подлежащей удовлетворению.
4 Согласно ч. 1 ст. 409 УПК РФ в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 58-ФЗ, применяемой при рассмотрении данной надзорной жалобы, основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются основания, предусмотренные статьей 379 УПК РФ, а именно: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; 2) нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.
По данному уголовному делу таких оснований и нарушений закона не установлено.
Вывод суда о виновности Самойлина в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Содержание этих доказательств и их оценка судом подробно приведены в приговоре. Самим Самойлиным доказанность его причастности к незаконному изготовлению наркотических средств не оспаривается, однако высказывается несогласие с оценкой его умысла и юридической квалификацией содеянного.
Доводы Самойлина, аналогичные указанным им в надзорной жалобе, о том, что он не договаривался заранее с другим осужденным об изготовлении наркотика для Ивановой по просьбе и на деньги последней, наркотик изготавливали для личного потребления и Ивановой не сбывали, о необъективности показаний Ивановой вследствие заинтересованности в исходе дела, о необходимости назначения по делу повторной химической экспертизы, о нарушении права Самойлина на защиту и другие доводы тщательно проверялись судом первой инстанции и полностью опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств. При этом суд привел в приговоре результаты проведенной проверки доводов осужденного, дал им надлежащую оценку, все свои выводы мотивировал.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Доводы осужденного относительно неправильной юридической оценки его действий нельзя признать основанными на законе.
Как видно из материалов дела, и установлено судом в приговоре, Самойлин и другое осужденное по делу лицо занимались изготовлением наркотиков из различных ингредиентов, приобретаемых ими в аптеке, и последующим сбытом изготовленных наркотиков. Информация о незаконной 5 деятельности указанных лиц поступила в УФСКН России по Пензенской области и была проверена путем проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативнорозыскной деятельности», в порядке, установленном данным законом. При этом, вопреки доводам Самойлина, он не оказывал помощь Ивановой в изготовлении наркотических средств, а, зная о том, что другой осужденный, предварительно договорившись с нею о сбыте ей наркотиков и получив в качестве предоплаты 300 рублей, приобрел на них в аптеке необходимые ингредиенты, не являющиеся наркотическими средствами и не принадлежащие Ивановой, вступив с указанным другим осужденным в предварительный сговор на изготовление с целью сбыта и последующий сбыт изготовленного наркотического средства, совместно группой лиц, самостоятельно без какой-либо помощи Ивановой, изготовили в его (Самойлина) квартире наркотическое средство - дезоморфин, и, реализуя ранее достигнутую договоренность на сбыт наркотиков, передали шприц с дезоморфином Ивановой.
Исходя из смысла ст. 228* УК РФ, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.). При этом не имеет значения, приобрел или изготовил ли сам сбытчик эти наркотики заранее, до передачи ему денег покупателем, либо приобрел или изготовил наркотики после передачи ему денег в качестве предоплаты за сбываемый наркотик. Обстоятельства рассматриваемого дела и исследованные судом доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что со стороны Самойлина и другого осужденного имела место заранее обусловленная продажа Ивановой изготовленного ими с этой целью наркотика, тем самым они действовали с умыслом на сбыт изготовленного наркотика, предварительно получив за это от Ивановой в качестве вознаграждения деньги в сумме 300 рублей.
Количество изготовленного и сбытого ими наркотика, с учетом последующих изменений приговора и исключения из квалификации действий Самойлина признака сбыта «в особо крупном размере», какоголибо значения для окончательной юридической оценки действий Самойлина не имеет.
Вопреки доводам Самойлина, наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характера и степени его фактического участия в совершенном преступлении, значения этого участия для достижения цели преступления, других обстоятельств дела и сведений о личности виновного, в том числе и тех, на которые Самойлин ссылается в надзорной жалобе, оно полностью отвечает требованиям ст. 6, 60, 68 ч. 2 УК РФ, и потому является справедливым. Оснований для применения правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания с учетом положений ст. 62, 64 и 73 УК РФ суд правильно не усмотрел.
6 При рассмотрении уголовного дела в судах кассационной и надзорной инстанции нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному преступлению допущено не было. Отказ суда кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства защиты о вызове и допросе свидетеля Ивановой, с учетом того, что сторона защиты имела достаточную возможность задавать вопросы Ивановой в ходе допроса в суде первой инстанции, является правомерным.
Суд надзорной инстанции тщательно проверил доводы стороны защиты о недоказанности вины Самойлина в незаконном сбыте наркотических средств и обоснованно отверг их мотивированным решением, правильно указав на то, что каких-либо нарушений закона, которые повлияли на законность, обоснованность и справедливость приговора в этой части и влекли бы его безусловную отмену, по делу не установлено.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 15 июня 2011 г. отвечает требованиям ст.
388 УПК РФ, а постановление президиума Пензенского областного суда от 27 сентября 2012 г. - также требованиям ст. 408 и 410 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Самойлина Дениса Владимировича о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 апреля 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 15 июня 2011 года и постановления президиума Пензенского областного суда от 27 сентября 2012 года в отношении Самойлина Д.В.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \ЦМ1 Р РР РРЛЛ М.С. Шалумов