ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-АПГ14-1СС А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Назаровой А.М., Гуляевой ГА.
при секретаре Горловой С В .
рассмотрела в закрытом судебном заседании 21 февраля 2014г. дело по иску Громова Ильи Владимировича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - УФСИН России по Вологодской области) о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности по апелляционной жалобе Громова И.В. на решение Вологодского областного суда от 22 ноября 2013г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., объяснения Громова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФСИН России по Вологодской области Плюснина В С , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Громов И.В. с 15 августа 2011г. по 5 сентября 2013г. проходил службу в УФСИН России по Вологодской области в должности заместителя начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области (далее - ФКУ ИК-2).
Приказом и.о. начальника УФСИН России по Вологодской области от 9 августа 2013г. № 130-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности Громова И.В.» за нарушение служебной дисциплины Громову И.В. объявлен выговор.
2 Громов И.В. обратился в суд с иском к УФСИН России по Вологодской области об отмене названного приказа, указав на то, что он не допускал нарушений требований режима секретности, Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы и должностной инструкции, в связи с чем оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора не имелось.
Ответчик иск не признал.
Решением Вологодского областного суда от 22 ноября 2013г. в удовлетворении иска Громова И.В. отказано.
В апелляционной жалобе Громова И.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового судебного постановления об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не усматривает.
Установлено, что Громов И.В. проходил службу в органах уголовноисполнительной системы с 1 октября 1994г.; с 15 августа 2011г. по 5 сентября 2013г. в должности заместителя начальника ФКУ ИК-2.
Приказом начальника УФСИН России по Вологодской области от 9 августа 2013г. № 130-к Громову И.В. объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении пунктов 61, 65, 69 должностной инструкции, подпунктов «з», «ж», «к», «л» пункта 8 раздела 2, подпунктов «б», «в» пункта 12 раздела 3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11 января 2012г. № 5 (далее - Кодекс этики), пункта ПО Инструкции по обеспечению режима секретности в органах (учреждениях) ФСИН, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 мая 2009г. № 15с (далее - Инструкция по обеспечению режима секретности в органах ФСИН № 15с), части 5 статьи 15 Федерального закона от 12 августа 1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки УФСИН России по Вологодской области от 5 августа 2013г.
Служебной проверкой установлено, что 27.06.2013 в результате оперативно - розыскных мероприятий в ФКУ ИК-2 сотрудниками ОСБ Арефьевым АС. и Плюсниным В С . остановлена автомашина под управлением Давыдова И.В., выполнявшего просьбу Громова И.В. о вывозе с территории колонии металлических ограждений без разрешающих документов. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудником ОСБ Арефьевым А.С. в режимном помещении (кабинет оперативной группы) штаба учреждения проводился опрос Давыдова И.В., 3 тогда как Громов ИВ., не имея допуска в режимное помещение, вошел в кабинет, взял со стола письменные объяснения Давыдова ИВ., дал указание Давыдову И.В. выйти из кабинета, при этом вел себя по отношению к сотруднику ОСБ Арефьеву А.С. некорректно и препятствовал дальнейшему проведению оперативно-розыскных мероприятий.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеперечисленные факты имели место в действительности и явились правомерным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Так, приказом начальника ФКУ ИК-2 от 11 января 2010г. № 7 утверждены списки режимных помещений, расположенных в штабе учреждения и лиц, имеющих право их вскрытия, в соответствии с приложением к которому кабинет оперативной группы отнесен к режимным помещениям (т. 1, л.д. 98-100).
В соответствии с пунктом 47.3 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах ФСИН № 15с в целях установления пропускного режима в ФКУ ИК-2 определен перечень работников, имеющих право входа на территории, где проводятся секретные работы (в режимные помещения).
Начальником ФКУ ИК-2 17 апреля 2013 г. утвержден список допущенных в помещение оперативной группы лиц, в котором поименованы и сотрудники УФСИН России по Вологодской области (т. 1, л.д. 101).
К числу лиц, имеющих право входа в режимное помещение оперативной группы ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области, Громов И.В. не относился.
Кабинет оперативной группы на момент входа в него Громова И.В. был занят сотрудником ОСБ Арефьевым А.С, проводившим опрос водителя Давыдова И.В. в рамках оперативно-розыскной деятельности на основании служебного задания, выданного начальником УФСИН России по Вологодской области от 26 июня 2013г. (т. 2, л.д. 34), и установленных 27 июня 2013г.
обстоятельств вывоза с территории учреждения металлических ограждений.
Проведение опроса, как одного из видов оперативно-розыскной деятельности, предусмотрено ст. ст. 6, 7, 13 Федерального закона об оперативно-розыскной деятельности.
Факты вмешательства Громова И.В. в оперативно-розыскную деятельность (взял со стола объяснения Давыдова И.В., вынес их на некоторое время за пределы кабинета, вел лично переговоры с Давыдовым И.В., не закончившим давать объяснения Арефьеву А.С), его некорректное поведение по отношению к сотруднику ОСБ Арефьеву А.С. (не отреагировал на замечания Арефьева А.С, обращался к нему на «ты», повышал голос, отвечал в грубой форме) подтверждены рапортом Арефьева А.С. от 1 июля 2013г. (т.2, л.д. 21), объяснением Давыдова И.В. (т.2, л.д. 27), объяснениями Арефьева А.С. (т.2, л.д. 24), Ухачева С А . (т.2, л.д. 26), Плюснина В.С (т.2, л.д. 25), данными в рамках проведения служебной проверки, а также в суде, не доверять которым у суда не имелось оснований.
4 Поведение Громова И.В. по отношению к сотруднику ОСБ УФСИН России по Вологодской области Арефьеву А.С. судом правильно расценено как нарушение нравственно-этических основ служебной деятельности сотрудника уголовно-исполнительной системы, несоблюдение Кодекса этики, в связи с чем указание в приказе № 130-к от 9 августа 2013 г. на нарушение Громовым И.В. пункта 69 должностной инструкции правомерно.
Также суд пришел к правильному выводу о нарушении Громовым И.В.
пунктов 61 и 65 должностной инструкции, пункта «л» Кодекса этики.
В материалах служебной проверки имеется заявление жены Громова И.В. Громовой О.Л. от 9 июля 2013г. (т.1, л.д. 180), в котором она, как председатель ТСЖ «Ярославская 31-Б», указывает на факт изготовления в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области металлических ограждений для ТСЖ.
Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении Громовым И.В.
пунктов 61 и 65 должностной инструкции, поскольку он не уведомил в письменной форме в течение суток начальника учреждения об обращении к нему жены с целью склонения к совершению коррупционного правонарушения, имел место конфликт интересов на государственной службе (ст.ст. 9, 10 Федерального закона о противодействии коррупции).
Факт злоупотребления Громовым И.В. своим служебным положением при изготовлении металлических ограждений силами осужденных для ТСЖ «Ярославская, 31-Б» без оплаты товариществом стоимости работ по их изготовлению и последующая попытка вывоза этих изделий с территории учреждения нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания на основании показаний свидетеля Громовой О.Л., объяснений самого Громова И.В., не оспаривавшего факт неоплаты ТСЖ «Ярославская, 31-Б» денежных средств учреждению за изготовление металлических ограждений.
Довод о наличии иной должностной инструкции Громова И.В. с другими правами и обязанностями несостоятелен и опровергается справкой ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области от 21 ноября 2013г. (т.2, л.д. 40).
Процедура проведения служебной проверки по факту совершения дисциплинарного проступка Громовым И.В., выявившей ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, соответствовала требованиям Инструкции об организации служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, введенной в действие с 18 сентября 2012г.
приказом Минюста России и ФСИН России от 12 апреля 2012г. № 198.
Принятая ответчиком мера дисциплинарного взыскания в виде выговора соразмерна тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, 5 положенных в основу решения суда первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Вологодского областного суда от 22 ноября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Громова Ильи Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи