ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 25-АПУ14-6 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 марта 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г., судей Ламинцевой С.А. и Абрамова С.Н.
при секретаре Маркове О.Е.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Матвеева С.Н. на приговор Астраханского областного суда от 30 декабря 2013 г., по которому Матвеев Сергей Николаевич, родившийся 8 июля 1981 г. в г. Энгельсе Саратовской области, несудимый, осуждён:
2 по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в отношении потерпевших Семенеевой Д.Т. и Дубининой В.В.) на 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено установить в отношении него следующие ограничения: в течение 1 года не выезжать за пределы территории того муниципального образования г. Астрахани, где будет проживать; не уходить из дома (квартиры и иного жилища) в период времени с 21 до 7 часов; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.
Постановлено возложить на Матвеева С.Н. обязанность в течение 1 месяца со дня отбытия наказания в виде лишения свободы встать на регистрационный учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в него для регистрации;
по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в отношении потерпевшей Гамзатовой А.А.) на 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено установить в отношении него следующие ограничения: в течение 1 года не выезжать за пределы территории того муниципального образования г. Астрахани, где будет проживать; не уходить из дома (квартиры и иного жилища) в период времени с 21 до 7 часов; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.
Постановлено возложить на Матвеева С.Н. обязанность в течение 1 месяца со дня отбытия наказания в виде лишения свободы встать на регистрационный учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в него для регистрации.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Матвееву С.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на 13 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено установить в отношении него следующие ограничения: в течение 1 года не выезжать за пределы территории того муниципального образования г. Астрахани, где будет проживать; не уходить из дома (квартиры и иного жилища) в период времени с 21 до 7 часов; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, 3 осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.
Постановлено возложить на Матвеева С.Н. обязанность в течение 1 месяца со дня отбытия наказания в виде лишения свободы встать на регистрационный учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в него для регистрации.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осуждённого Матвеева С.Н. по доводам в его жалобе, объяснения адвоката Лунина Д. М. в защиту интересов осуждённого Матвеева С.Н., мнение прокурора Никифорова А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Матвеев С.Н. признан виновным в совершении действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевших Семенеевой Д.Т. и Дубининой В.В., не достигших четырнадцатилетнего возраста.
Он же признан виновным в совершении действий сексуального характера в отношении потерпевшей Гамзатовой А.А., не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с использованием беспомощного состояния потерпевшей.
Эти преступления он совершил в апреле и мае 2012 г. в г. Астрахани при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Матвеев С.Н. виновным себя совершение преступлений, за которые осуждён.
не признал, отрицая В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Матвеев просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что он является незаконным и необоснованным. Он находит, что в деле нет достаточных доказательств его вины. Ссылается на то, что потерпевшие и свидетели дали противоречивые показания относительно данных о его внешности и одежды.
Указывает на то, что в деле не указаны точные даты эпизодов, в связи с чем нарушено его право на защиту, поскольку он не может выдвинуть алиби.
Ссылается и на то, что по делу не допрошены важные свидетели, а такие свидетели, как Смирнов и Акиныиин, дали ложные показания, оговорив его в совершении преступлений.
Обращает внимание на то, что свидетели Урусова М.А. и Гордиенко Т.Ю. не опознали в нём человека, который совершал преступления, указанные в приговоре.
4 Ставит вопрос о вынесении оправдательного приговора.
Государственный обвинитель Раковская М.С. принесла возражения на апелляционную жалобу, в которой просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Судебная коллегия находит приговор обоснованным.
Вывод суда о виновности Матвеева С.Н. в совершении преступлений, за которые он осуждён, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Виновность Матвеева в совершении действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевших Семенеевой Д., Дубининой В., Гамзатовой А. подтверждается показаниями указанных потерпевших, данными ими на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых они рассказали о преступных действиях Матвеева так, как это изложено в описательной части приговора.
Эти же обстоятельства потерпевшие Семенеева Д.Т. и Гамзатова А.А.
подтвердили при проверке их показаний на месте происшествия в присутствии понятых (т.2, л.д. 194 -198, 227-231).
На предварительном следствии при предъявлении лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым, потерпевшая Семенеева Д. опознала Матвеева как того мужчину, который, глядя на неё и её подругу Дубинину, совершил действия сексуального характера в апреле 2012 г. (т.1, л.д. 208-211), при этом потерпевшая пояснила, что она запомнила этого мужчину и узнаёт его, в том числе по чертам лица. Как следует из протокола этого следственного действия, опознание проводилось в присутствии понятых, адвоката, законного представителя потерпевшей и педагога.
В «приложении» к протоколу опознания Матвеев и его защитник указали на то, что понятые находились в одной комнате с опознающим, в чём Матвеев и адвокат усмотрели нарушение права Матвеева на защиту.
Между тем, ч. 8 ст. 193 УПК РФ при проведении опознания в указанных условиях предписывает нахождение понятых в месте нахождения опознающего.
Потерпевшая Дубинина В. при проведении опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым, опознала Матвеева как того мужчину, который в апреле 2012 г., глядя на неё и её подругу Семенееву, совершил действия сексуального характера. Опознала она 5 его по чертам лица и по взгляду, так как хорошо разглядела и запомнила его (т.1, л.д. 222-225).
В «приложении» к протоколу опознания Матвеев и его защитник указали на то, что понятые находились в одной комнате с опознающим, в чём они усмотрели нарушение права Матвеева на защиту.
Однако, как указано выше, ч. 8 ст. 193 УПК РФ при проведении опознания в указанных условиях предписывает нахождение понятых в месте нахождения опознающего.
Нахождение защитника в месте нахождения опознаваемого, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе Матвеева, не противоречит положениям ст.
193 УПК РФ.
Потерпевшая Гамзатова А.А. при проведении опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым, опознала Матвеева как того мужчину, который в мае 2012 г. возле её дома, глядя на неё и других детей, которые находились рядом с ней, совершил действия сексуального характера. Опознала она его по чертам лица и по выражению глаз, так как хорошо разглядела и запомнила его (т.2, л.д. 240-243).
В замечаниях к протоколу опознания Матвеев и его защитник указали на то, что понятые находились в одной комнате с опознающим, в чём они усмотрели нарушение права Матвеева на защиту.
Между тем, ч. 8 ст. 193 УПК РФ при проведении опознания в указанных условиях предписывает нахождение понятых в месте нахождения опознающего.
Нахождение защитника в месте нахождения опознаваемого, на что ссылается Матвеев в жалобе и по этому эпизоду обвинения, не противоречит положениям ст. 193 УПК РФ.
Таким образом, доводы в жалобе осуждённого Матвеева о нарушении уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных выше опознаний на предварительном следствии Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку соответствующие следственные действия проводились в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в частности ст. 166, 193 УПК РФ.
Соблюдение уголовно-процессуального закона при проведении указанных выше опознаний подтвердили в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля следователь Байжариков, а также свидетели Усагалиев и Яснопольский. Каждый из них показал, что какого-либо воздействия на малолетних потерпевших при проведении опознания не было оказано.
Показания потерпевших Семенеевой Д., Дубининой В. и Гамзатовой А.
проверялись судом с помощью других доказательств и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они получены в процедуре, установленной уголовно-процессуальным законом, в частности даны на допросах, которые 6 проводились с участием законных представителей потерпевших и педагога, а по своему содержанию конкретны и подтверждаются другими материалами дела, в том числе показаниями законных представителей потерпевших Семенеевой А.Ш., Дубининой О.В., Гамзатовой А.Г., показаниями свидетелей Муравьёвой, Гордиенко, Рябовой, Трусовой, Бурмистровой, Акиншина, Гасанова, которые полно изложены в приговоре, а также документами, имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании.
Некоторые различия в показаниях малолетних потерпевших Семенеевой, Дубининой и Гамзатовой, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе осуждённого, Судебная коллегия не расценивает как значительные. Эти несущественные различия не влияют на оценку показаний потерпевших, которая дана в приговоре.
Относительно фактических обстоятельств совершённых преступлений в показаниях потерпевших нет противоречий.
Матвеевым То обстоятельство, что Матвеева «не опознали» свидетели Тру сова и Гордиенко, на что осуждённый ссылается в жалобе, не влияет на вывод суда о достаточности иных доказательств в подтверждение виновности Матвеева.
Не влияют на выводы суда о виновности Матвеева и другие обстоятельства на которые осуждённый ссылается в жалобе, в частности, те факты, что он не был задержан на месте происшествия «с поличным»; что по месту его регистрации не обнаружена одежда и обувь, о которой показали потерпевшие;
что в деле нет видео и аудио материалов, подтверждающих его виновность.
Суд сделал вывод о доказанности вины Матвеева на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Материалы дела свидетельствуют о том, что потерпевшие Семенеева, Дубинина и Гамзатова, опознавшие Матвеева на предварительном следствии, их законные представители, а также свидетели, на показания которых суд сослался в приговоре в подтверждение виновности Матвеева, не имеют оснований для оговора Матвеева.
Согласно акту психолого-психиатрической экспертизы потерпевшие Семенеева и Дубинина хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдают и не страдали ранее. У них не обнаружено нарушений памяти, внимания, восприятия, мышления, которые препятствовали бы их возможностям правильно воспринимать ситуацию правонарушения и давать о ней показания. По своему психическому состоянию, с учётом уровня психического развития, индивидуально-психологических особенностей, а также их возраста они могут давать показания в описательном порядке о внешней стороне событий, но без достаточного понимания внутреннего содержания 7 ситуации и без моральной и юридической оценки действий обвиняемого.
Признаков повышенной внушаемости, подчиняемости, а также склонности к повышенному фантазированию у Семенеевой и Дубининой не обнаружено.
Эти выводы экспертов суд обоснованно признал правильными убедительными и учёл их при оценке показаний этих потерпевших.
и При наличии таких выводов экспертов суд сделал правильный вывод о том, что Матвеев совершил преступление в отношении указанных потерпевших с использованием их беспомощного состояния.
В ходе судебного разбирательства потерпевшая Семенеева Д. пояснила, что узнаёт в судебном заседании подсудимого Матвеева как то лицо, которое совершило действия сексуального характера и которого она опознала на предварительном следствии. Она узнаёт его, несмотря на то, что в судебном заседании он одет по-другому и к судебному заседанию «поправился» (т. 4, л.д.
11).
Потерпевшие Дубинина В. и Гамзатова А. в судебном заседании также утверждали о том, что Матвеев является тем лицом, которое совершило действия сексуального характера и которого они опознали, на предварительном следствии. Дубинина также пояснила, что Матвеев «поправился» после имевших место событий и после опознания (т.4 л.д. 36).
При этом потерпевшие Семенеева и Дубинина, которые показали суду о совершении Матвеевым действий сексуального характера, имевших место в один из дней апреля 2012 г., пояснили в судебном заседании, что при совершении этих действий Матвеев был в зелёной рубашке (футболке), джинсах, кроссовках, на глазах были очки, но они рассмотрели его лицо и запомнили его взгляд, он находился от них на расстоянии 3-5 метров, обзор был открыт. Эти потерпевшие уточнили, что Матвеев был лысый (т. 4, л.д. 9, 11 33, 35).
Потерпевшая Гамзатова, рассказавшая в судебном заседании о действиях Матвеева в мае 2012 г., пояснила, что тогда он был одет в спортивный костюм и имел короткую стрижку (т. 4, л.д. 33).
Вопреки доводам, высказанным Матвеевым в судебном заседании апелляционной инстанции, эти сведения об его одежде и причёске приняты судом с учётом того, что речь идёт о разных эпизодах с разницей во времени.
Осуждённый в суде апелляционной инстанции не отрицал того, что за последние месяцы его вес значительно увеличился.
При указанных выше условиях Судебная коллегия находит неубедительными доводы в апелляционной жалобе Матвеева о том, что в деле отсутствуют достаточные доказательства его вины.
8 На основании показаний потерпевших на предварительном следствии и в судебном заседании суд правильно установил, что действия сексуального характера в отношении Семенеевой Д. и Дубининой В., родившихся в 2002 г., Матвеев совершил в апреле 2012 г., более точную дату потерпевшие не смогли назвать, а в отношении Гамзатовой А., родившейся 29 мая 2000 г., - в период с 1 мая 2012 г. по 28 мая 2012 г. По этому вопросу потерпевшая Гамзатова А.
пояснила, что точнее эту дату она назвать не ей не было ещё 12 лет.
Вопреки доводам в апелляционной жалобе, приведённые выше доказательства в их совокупности опровергают доводы автора жалобы о том, что потерпевших он никогда не видел и в указанных ими местах не бывал.
Конкретных обстоятельств или данных в плане алиби Матвеев не выдвинул ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании.
Свидетели Акиншин и Гасанов - участковые уполномоченные полиции показали в судебном заседании, что не имеют с Матвеевым каких-либо личных взаимоотношений. По отношению к нему выполняли только те действия, которые предписаны им по службе. В апреле 2012 г. от родителей средних школ, расположенных на их территории, поступило заявление, что возле этих учреждений появился парень, который совершает действия сексуального характера. При проведении соответствующей проверки и бесед родителям, которые подали эти заявления, они предъявляли фотографии Матвеева, который стоял на учёте в полиции по месту жительства. Заявители опознали Матвеева. Ранее Матвеев уже был замечен в совершении таких действий.
Из материалов дела, исследованных судом, усматривается, что Акиншин и Гасанов не имеют оснований для оговора Матвеева и не имеют личной заинтересованности в исходе дела. Доводы в апелляционной жалобе об обратном Судебная коллегия находит несостоятельными.
Вопреки доводам в жалобе, у суда не было оснований и для того, чтобы признать ложными показания свидетеля Смирнова, который на предварительном следствии отрицательно характеризовал Матвеева.
Проанализировав приведённые выше и иные доказательства, полно изложенные в приговоре, суд первой инстанции сделал правильный вывод об их достаточности для вывода о виновности Матвеева в совершении тех преступлений, за которые он осуждён.
По мнению Судебной коллегии, обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне на основе доказательств, представленных сторонами.
9 Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, исследованы судом, оценены и отражены в приговоре.
Все доказательства, имеющие существенное значение для разрешения дела, непосредственно исследованы судом.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Матвеева в приговоре дана правильная юридическая оценка.
Выводы суда в этой части мотивированы в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.
По мнению Судебной коллегии, право Матвеева на защиту соблюдено.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, показания свидетелей и другие доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получили всестороннюю оценку в приговоре.
Суд должным образом мотивировал свои выводы о том, в связи с чем он принял одни доказательства и отверг другие.
В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В основу приговора положены только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона.
Оснований для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.
Наказание Матвееву назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного, в том числе с учётом состояния его здоровья.
Оснований для смягчения наказания Матвееву усматривает.
Судебная коллегия не 10 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Астраханского областного суда от 30 декабря 2013 г. в отношении Матвеева Сергея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи