ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 19-АПУ14-6сп АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 февраля 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего:
Степалина В.П.
Судей:
Шишлянникова В.Ф.
Яковлева В.К.
при секретаре:
Алексеенковой В.Ю.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бондаренко А.Н. на приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 22 октября 2013 года, которым Бондаренко Александр Николаевич, родившийся 14 мая 1964 года в с.Сухая Буйвола Петровского района Ставропольского края, ранее не судимый, осужден п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно, права на работу с детьми в сфере дошкольного воспитания, образования, развития несовершеннолетних, организации отдыха и оздоровления, заниматься предпринимательской деятельностью в сфере работы с детьми сроком на 10 лет, а также с ограничением свободы сроком на 1 год, установив в соответствии со ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором Бондаренко А.Н.
будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.
2 ДелоМ 19-АПУ14-6сп Срок наказания исчислен с 22 октября 2013 года и зачтено в срок лишения свободы время содержания Бондаренко А.Н. под стражей с 11 октября 2012 года по 21 октября 2013 года включительно.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., выступления осужденного Бондаренко А.Н., адвоката Коробковой И.Р., поддержавших жалобы, мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
вердиктом коллегии присяжных заседателей Бондаренко А.Н. признан виновным в совершении иных действий сексуального характера в отношении не достигшей четырнадцатилетнего возраста Черноволенко А.М., 29 мая 2001 года рождения, с применением насилия и с использованием беспомощного состояния потерпевшей.
Преступление совершено в период времени с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 22 сентября 2012 года в квартире № 1 дома № 48 по ул.
Бассейная г. Светлограда Петровского района Ставропольского края.
В апелляционной жалобе с дополнениями:
- осужденный Бондаренко А.Н. просит отменить приговор суда с участием присяжных заседателей, дело направить прокурору, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушениями уголовно-процессуальных норм, что повлияло на вынесение вердикта присяжными заседателями и приговор является незаконным и необоснованным. Указывает, что с заявление о возбуждении уголовного дела было подано по истечении длительного периода времени, выводы судебно-медицинского эксперта ставит под сомнение, показания свидетелей являются противоречивыми, при этом, не все свидетели были допрошены в суде. Утверждает, что с заключением проведенной в отношении потерпевшей судебно-медицинской экспертизы ознакомили его после шести месяцев после ее проведения, тем самым его лишили права ставить вопросы перед экспертом. При допросе судебномедицинский эксперт дал показания, которые противоречат выводам проведенной им же экспертизы о механизме и времени происхождения обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений. В деле нет доказательств, подтверждающих то, что в момент совершения преступления он находился в комнате потерпевшей, также нет доказательств, свидетельствующих о том, что именно он дотрагивался до потерпевшей.
Считает, что потерпевшая Черноволенко А.М. оговорила его по подсказе своей матери. Показания свидетелей Зубовых С.А и Зубовой М.Г.
противоречивые. Председательствующий неоднократно прерывал его выступления, а государственному обвинителю, задававшему свидетелям наводящие вопросы, также в ходе выступления в присутствии присяжных заседателей изменявшему показания свидетеля Черноволенко СМ., добавив слово «насильно», хотя в показаниях этого свидетеля не было сказано это 3 Дело№ 19-АПУ14-6сп слово, тем самым оказывал давление на присяжных заседателей, а председательствующий не делал государственному обвинителю ни одного замечания.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тетеревятникова О.И. указывает о несостоятельности доводов жалоб осужденного Бондаренко А.Н. и просит приговор суда с участием присяжных заседателей оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, постановленным судом в соответствии с вердиктом присяжных заседателей и оснований к отмене приговора суда с участием присяжных заседателей не имеется.
Доводы жалоб осужденного Бондаренко А.Н. о том, что дело рассмотрено судом с нарушениями уголовно - процессуального закона, необъективно, что неполно исследованы материалы дела и показания свидетелей, также о том, что судом осужден он необоснованно, являются несостоятельными.
Из материалов дела видно, что Бондаренко А.Н. в полном объеме разъяснялись судом права, предусмотренные УПК РФ, Конституцией РФ, особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей и он надлежащим образом был обеспечен адвокатом.
При рассмотрении дела судьей было обеспечено равенство прав сторон, при этом судья, сохраняя объективность и беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, снимал недопустимые вопросы, задаваемые как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.
Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований ст.
335 УПК РФ и в присутствии присяжных заседателей были исследованы только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается ими. При этом исследованы все существенные для исхода дела доказательства и необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается, что опровергает доводы жалоб о неполном и необъективном исследовании материалов дела.
С доводами жалоб о недоказанности вины осужденного в предъявленном обвинении нельзя согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 339 УПК РФ вопрос о доказанности или недоказанности инкриминированного подсудимому деяния относится к исключительной компетенции присяжных заседателей.
Частями 2 и 3 ст. 348 УПК РФ предусмотрено, что вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего 4 Дело№ 19-АПУ14-6сп и в случае вынесения обвинительного вердикта председательствующий квалифицирует действия подсудимого в соответствии с вердиктом.
В соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.
С доводами жалоб осужденного Бондаренко о недостоверности показаний представителя потерпевшей Черноволенко Л.Н. и свидетеля Зубова С.А., нельзя согласиться, поскольку их показания не носили противоречивый характер и соответствуют показаниям других свидетелей по уголовному делу.
Кроме того, данные лица в соответствии со 307 УК РФ предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в присутствии присяжных заседателей в судебном заседании участниками процесса, как стороной обвинения, так и стороной защиты в равной степени и в полном объеме было представлено право исследования и представления доказательств в рамках предъявленного обвинения подсудимому Бондаренко АН В судебном заседании ни подсудимый Бондаренко, ни его защитник не заявляли ходатайств в соответствии со ст. 75 УПК РФ о признании доказательств недопустимыми.
С утверждениями в жалобах осужденного Бондаренко об одностороннем рассмотрении дела, также о том, что государственным обвинителем в ходе судебного следствия нарушались требования уголовнопроцессуального закона, регулирующие порядок рассмотрения дела в суде с участием присяжных заседателей, а председательствующим не прерывалось выступление государственного обвинителя и не делалось замечаний, нельзя согласиться.
Как видно из протокола судебного заседания, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, также о предвзятом отношении председательствующего, не имеется и никаких предусмотренных ст. ст. 61 и 63 УПК РФ обстоятельств для отвода председательствующего судьи не имелось.
Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основании состязательности сторон и суд создает необходимые условия исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, поэтому высказывания государственного обвинителя в выступлениях в пределах, предусмотренных уголовнопроцессуальным законом в целях изобличения обвиняемого в совершении 5 Дело№ 19-АПУ14-бсп преступления, не является нарушением уголовно-процессуального закона.
С утверждениями в жалобах о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также нельзя согласиться.
Статьёй 389 УПК РФ не предусмотрено такого основания к отмене судебного решения, вынесенного с участием присяжных заседателей, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Изложенные в жалобах доводы об отсутствии доказательств вины осуждённого рассмотрению в качестве апелляционного повода не подлежат, поскольку установление фактических обстоятельств преступления и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, на основании ст. 334 УПК РФ, относятся к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей и не может быть оспорена.
При таких обстоятельствах доводы жалоб осуждённого в этой части не основаны на требованиях закона.
Вопросный лист судом сформулирован в соответствии с положениями статей 338, 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Таким образом, судом было обеспечено равенство прав сторон в полном объеме.
Утверждения в жалобе о том, что судом неправильно оценены противоречивые показания потерпевших и свидетелей, являются несостоятельными.
Из протокола судебного заседания усматривается, что все участники судебного процесса были допрошены в судебном заседании и их показания оценены с соблюдением уголовно-процессуальных норм и вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен на основании полного и всестороннего исследования всех исследованных в суде доказательств.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом присяжные заседатели свое решение не мотивируют, в том числе в части оценки показаний потерпевшего, свидетелей, экспертов, а также в части оценки исследованных в судебном заседании заключений экспертиз и иных материалов дела.
Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями закона, замечаний по отбору присяжных заседателей, а также заявлений о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей от сторон, в том числе от осужденного и его защитника, участвовавших при отборе кандидатов в состав коллегии 6 Дело№19-АПУ14-6сп присяжных заседателей, не поступило.
По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе и у стороны защиты и подсудимого, каких-либо ходатайств о дополнении не было.
В напутственном слове председательствующий привёл содержание обвинения, уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершенное деяние, в котором обвинялся Бондаренко А.Н., напомнил об исследованных в суде доказательствах, правильно изложил позиции сторон, разъяснил присяжным заседателям правила оценки доказательств и положения, предусмотренные частью третьей статьи 340 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.
Таким образом, судебное следствие, как следует из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона, с достаточной полнотой и объективно, а также с учетом положений ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339, 343 УПК РФ.
К обстоятельствам дела, как они были установлены судом присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно и действиям Бондаренко А.Н. дана судом правильная юридическая оценка о его виновности в совершении преступления.
Психическое состояние здоровья Бондаренко А.Н. проверено надлежащим образом и с учетом заключения судебно-психиатрических экспертов судом обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.
Выводы этой и других проведенных по делу экспертиз не вызывали у суда сомнений, поскольку все они проведены специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм.
Назначенное осужденному Бондаренко А.Н. в соответствии с требованиями закона наказание, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, также вердикта присяжных заседателей, признавших его заслуживающим снисхождения, с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 65 УК РФ, является справедливым и оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.
7 Дело№ 19-АПУ14-6сп Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы послужили основанием для отмены приговора с участием присяжных заседателей, не было допущено судом и оснований для отмены приговора, как поставлен вопрос в апелляционных жалобах осужденного, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 22 октября 201У\года в отношении Бондаренко Александра Николаевича оставить без из: лененияАа апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи Справка: - дело рассмотрено под председательством судьи Минаева Е.В.,.
- осужденный Бондаренко А.Н. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю.