ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-106
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 марта 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова ИВ.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Берга Олега Викторовича о признании недействующими абз. третьего п. 8 (в части), абз. 6, 7, 9 и 10 п. 8, абз. четвертого п. 10 (в части) Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федераций от 13 февраля 2006 г. № 83 (далее Правила), по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2014 г., которым в принятии заявления в части оспаривания абз. 3 п. 8 Правил отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Берг О.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2014 г. в принятии заявления в части признания частично недействующим абз. третьего п. 8 Правил отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») заявитель, не соглашаясь с определением судьи, просит отменить его в части.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (п.1 ст. 4 ГПК РФ).
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Берг О.В. оспаривает абз. третий п. 8 Правил в части требования о предоставлении нотариально заверенных копий учредительных документов.
Разрешая вопрос о приемлемости заявления, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что Правила в части оспаривания абз. третьего п. 8 распространяются на случаи предоставления технических условий правообладателю земельного участка - юридическому лицу и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое положение не отменяет и не ограничивает каких-либо прав, свобод и законных интересов заявителя как физического лица и не возлагает на него какие-либо обязанности.
Поскольку оспариваемый акт в указанной части непосредственно не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя, вывод судьи о том, что заявленное требование не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции, обоснован.
При таком положении в принятии заявления в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Довод заявителя в частной жалобе о том, что ООО «Мобайл», единственным учредителем которого он является, арендует незавершенное строительством здание по ул. Волжской в г. Воронеже, подлежащее подключению к сетям инженерно-технического обеспечения, правого значения в указанном случае не имеет и не может повлечь отмену определения.
Заявитель обращается в Верховный Суд Российской Федерации с заявленным требованием от имени физического лица.
Ссылка в частной жалобе на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 1996 г., несостоятельна, поскольку не опровергает вывод судьи первой инстанции о том, что заявление в 3 рассматриваемой части не затрагивает прав, свобод и законных интересов самого заявителя как физического лица.
При таком положении оснований для принятия заявления об оспаривании нормативного правового акта в указанной части Верховным Судом Российской Федерации, а также иным судом общей юрисдикции не имеется.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Берга Олега Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии /&-/^ л ...л.л / А.И. Федин Г.В. Манохина ИВ. Крупное