ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-59
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 марта 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И В .
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Баранова Александра Сергеевича, Копейкиной Виктории Борисовны, Михайловой Татьяны Робертовны, Шаройкиной Елены Акинфовны, Якель Юлии Яковлевны об оспаривании постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2013 г. № 839 «О государственной регистрации генно-инженерно-модифицированных организмов, предназначенных для выпуска в окружающую среду, а также продукции, полученной с применением таких организмов или содержащей такие организмы» (далее - Постановление), по частной жалобе заявителей на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2013 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Баранов А С , Копейкина В.Б., Михайлова ТР., Шаройкина Е.А., Якель Ю.Я. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в котором просят признать недействующим Постановление и утвержденные им Правила государственной регистрации генно-инженерно- 2 модифицированных организмов, предназначенных для выпуска в окружающую среду, а также продукции, полученной с применением таких организмов или содержащей такие организмы (далее - Правила). Заявители полагают, что Постановление и Правила не соответствуют Конституции Российской Федерации, ст. 11, 12 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 11 (подп. 5), 47, 50 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», ст. 1, 4, 10 Федерального закона от 5 июля 1996 г. № 86-ФЗ «О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности», ст. 7,8, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 2, 4, 5, 16, 17 Федерального закона от 2 января 2000 г.
№ 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2013 г. в принятии заявления отказано по тем основаниям, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителей (п. 1ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявители, не соглашаясь с определением судьи, просят его отменить и удовлетворить заявленные требования.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
По смыслу гл. 24 ГПК РФ и ст. 13 этого кодекса в суде могут быть оспорены лишь такие правовые акты, которые на время их обжалования являются действующими и порождающими какие-либо права и обязанности у граждан и юридических лиц.
Разрешая вопрос о приемлемости заявления, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметом судебного рассмотрения могут быть лишь правовые акты (нормативного и индивидуального характера), которые на время их оспаривания являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующее судебного пресечения (ст.
251, 253 ГПК РФ).
Как установлено судьей Верховного Суда Российской Федерации, оспариваемый нормативный правовой акт, за исключением его пунктов 3, 6 и 7, вступает в силу с 1 июля 2014 г. (п. 10 Постановления).
При таких данных вывод судьи о том, что Постановление (за исключением его пунктов 3, 6, 7) и утвержденные им Правила в настоящее время не действуют и поэтому не могут влечь нарушение охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц, обоснован.
3 Поскольку суд вправе рассматривать заявления об оспаривании только действующих правовых актов, судья пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование в указанной части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и в силу этого не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (п. 1 ст. 4 ГПК РФ).
Пункты 3, 6 и 7 Постановления содержат предписания Министерству образования и науки Российской Федерации, Министерству здравоохранения Российской Федерации, Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об утверждении соответствующих правовых актов и не регулируют отношения с участием заявителей, на что имеется ссылка в обжалованном определении.
С учетом изложенного судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названные выше оспариваемые пункты Постановления каких-либо прав, свобод и законных интересов заявителей непосредственно не затрагивают и поэтому заявленное требование не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Кроме того, в определении правильно указано, что в силу ст. 125 Конституции Российской Федерации проверка нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
При таком положении судья обоснованно отказал заявителям в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Довод в частной жалобе заявителей о нарушении их прав на судебную защиту и доступ к правосудию несостоятелен, поскольку не опровергает выводы судьи первой инстанции, изложенные в обжалованном определении, и не влечет отмену определения.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст.
Российской Федерации, 334 Гражданского процессуального Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации кодекса 4
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Баранова Александра Сергеевича, Копейкиной Виктории Борисовны, Михайловой Татьяны Робертовны, Шаройкиной Елены Акинфовны, Якель Юлии Яковлевны - без удовлетворения.
Председательствующий /ушУд/ Члены коллегии //)..~ и .
А.И. Федин / Т г . В . Манохина В. Крупное