ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-3 О
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 марта 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Пирожкова В.Н.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Пыстина Евгения Викторовича о признании недействующим пункта 13 Перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (приложение № 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. № 205), по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 г., которым в принятии заявления отказано (ч. 8 ст. 251 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Пыстин Е.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 13 Перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (приложение № 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. № 205), согласно которому ему запрещено хранить при себе электронные книги.
Судья определением от 6 декабря 2013 г. в принятии заявления отказал в соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного 2 правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») Пыстин ЕВ., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению. Считает, что решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 г. по делу № ГКПИ07-601, которым подобное заявление Игуменцева И В . оставлено без удовлетворения, является устаревшим, к тому же он (Пыстин Е.В.) использовал другие мотивы и причины в обоснование своего требования.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
Поскольку по требованию об оспаривании п. 13 Перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (приложение № 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г.
№ 205) уже имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 г. по делу № ГКПИ07-601, которым заявление Игуменцева И.В. оставлено без удовлетворения, судья пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое нормативное положение уже являлось предметом судебного рассмотрения и не может повторно проверяться в порядке абстрактного нормоконтроля.
В случае несогласия с отказом администрации исправительного учреждения в использовании электронной книги Пыстин Е.В. вправе оспорить его в соответствующем районном суде.
При таком положении в принятии заявления на основании п. 8 ст. 251 ГПК РФ судьей отказано правомерно, определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Довод Пыстина Е.В. о том, что его заявление подано по другим основаниям, которые не были предметом рассмотрения при вынесении решения Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 г. по делу № ГКПИ07-601, не может повлечь отмену определения, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе по указанным в заявлении (ч. 3 ст. 246, ст. 248, ч. 8 ст. 251 ГПК РФ).
Других доводов, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Пыстина Евгения Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина В.Н. Пирожков