ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-25
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 марта 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Пирожкова В.Н.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Митрофановой Тамары Павловны к мировому судье судебного участка № 1 Акбулакского района Оренбургской области о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2013 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Митрофанова Т.П. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит компенсировать материальный и моральный вред, причиненный незаконным решением мирового судьи судебного участка № 1 Акбулакского района Оренбургской области от 3 апреля 2001 г.
Определением судьи от 23 декабря 2013 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из материала усматривается, что заявитель фактически оспаривает действия судей Акбулакского районного суда Оренбургской области, Оренбургского областного суда, Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда, связанные с осуществлением ими правосудия.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный гражданину действиями суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в рамках указанного перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку предусмотренных законом обстоятельств ответственности за вред, причиненный действиями суда, в заявлении не приводится, судья пришел к правильному выводу о том, что требования Митрофановой Т.П. не подлежат рассмотрению и разрешению по правилам гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится, оно вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Митрофановой Тамары Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии <С^ЩГУ<^-~^^ ^^Ш^?/0 А Ж Федин Г\ Л Г.В. Манохина В.Н. Пирожков