ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-29
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 марта 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Пирожкова В.Н.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Гринцевич Аурики Викторовны о признании частично недействующим приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12 декабря 2005 г. № 147н «О внесении изменений в Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Гринцевич А.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим п. 2 Изменений в Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 декабря 2005 г.
№ 147н.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
2 В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») Гринцевич А.В., не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить и удовлетворить заявление, указав, что оспариваемый нормативный правовой акт непосредственно затрагивает ее интересы, так как определение остаточной стоимости основных средств индивидуальным предпринимателем в целях п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации производится по правилам, установленным подп. 16 п. 3 ст. 346.12 этого же Кодекса для организаций.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3); суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4).
Как правильно указано в обжалованном определении, заявитель оспаривает приказ Министерства финансов Российской Федерации от 12 декабря 2005 г. № 147н «О внесении изменений в Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», действие которого распространяется на организации. Этот приказ не отменяет каких-либо прав, свобод и законных интересов заявителя как физического лица и не возлагает на него какие-либо обязанности.
Таким образом, вывод судьи Верховного Суда Российской Федерации о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, обоснован и в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Ссылка Гринцевич А.В. в частной жалобе на Налоговый кодекс Российской Федерации, согласно которому оспариваемый нормативный правовой акт непосредственно затрагивает ее интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, так как определение остаточной стоимости основных средств индивидуальным предпринимателем в целях п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации производится по правилам, установленным подп. 16 п. 3 ст. 346.12 этого же Кодекса для организаций, не опровергает вывод судьи о невозможности рассмотрения ее заявления в порядке гражданского судопроизводства как в Верховном Суде Российской Федерации, так и в любом другом суде общей юрисдикции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Гринцевич Аурики Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина В.Н. Пирожков