ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Дело № АЛЛ 14-24 6 марта 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., ПирожковаВ.Н.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Балакир Елены Александровны об отмене решений квалификационных коллегий судей по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2013 г., которым заявление возвращено (п. 2 ч. 1ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
11 ноября 2013 г. Балакир Е.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит отменить решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 26 сентября 2013 г. об оставлении без изменений решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 20 февраля 2013 г. о даче согласия на возбуждение в отношении ее уголовного дела, а также указанное решение квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 20 февраля 2013 г.
2 Определением судьи от 26 ноября 2013 г. заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как неподсудно данному суду.
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») Балакир Е.А., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации. Указывает, что именно Верховный Суд Российской Федерации должен рассмотреть заявленные требования в качестве суда первой инстанции.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если дело неподсудно данному суду.
В ст. 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, и приложенных документов, Балакир Е.А. фактически оспаривает решение о даче согласия на возбуждение в отношении ее уголовного дела.
Такое согласие дано квалификационной коллегией судей Волгоградской области, требование об оспаривании решения которой в силу п. 10 ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», п. 6 ст. 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» подсудно Волгоградскому областному суду.
Как правильно указано в обжалованном определении, Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации вопрос по существу не рассматривала и согласия на возбуждение в отношении Балакир Е.А.
уголовного дела не давала, своим решением от 26 сентября 2013 г. какие-либо изменения в решение квалификационной коллегии судей Волгоградской области не внесла, на основании чего указанное решение в данном случае имеет факультативный характер.
При таком положении вывод судьи о том, что рассмотрение заявленных требований не относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, правомерен.
В обжалованном определении правильно разъяснено, что с заявленными требованиями заявитель вправе обратиться в Волгоградский областной суд.
Утверждение в частной жалобе о том, что Верховный Суд Российской Федерации обязан рассмотреть заявленные требования, ошибочен и не опровергает вывод судьи о необходимости возвращения заявления.
Определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и не лишает заявителя гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту при рассмотрении конкретного дела и возможности обжаловать судебное решение в установленном порядке.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Балакир Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина В.Н. Пирожков