ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-26
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 марта 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Пирожкова В.Н.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Франчука Вячеслава Валерьевича об оспаривании в части Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2013 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Франчук В В . обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании в части Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Определением судьи от 9 декабря 2013 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению. Считает, что при вынесении определения судьей были нарушены чч. 1 - 2 ст. 252 ГПК РФ и ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
2 В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу ч. 3 ст. 251 ГПК РФ заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 125 Конституции Российской Федерации дела о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов разрешаются Конституционным Судом Российской Федерации в рамках конституционного судопроизводства.
Учитывая, что суды общей юрисдикции не наделены полномочиями осуществлять нормоконтроль в отношении федеральных законов, заявление Франчука В В . обоснованно не принято к производству Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, вывод судьи Верховного Суда Российской Федерации обоснован и в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Довод заявителя о том, что судьей при вынесении определения были нарушены чч. 1 - 2 ст. 252 ГПК РФ и ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, основан на неверном толковании закона и не опровергает вывод судьи о невозможности рассмотрения заявленных требований Верховным Судом Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства.
Других доводов, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Франчука Вячеслава Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии <^~#^г а Аа^^кН А.И. Федин г в - Манохина В.Н. Пирожков