ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва Дело № АПЛ14-27 6 марта 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., ПирожковаВ.Н.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Бодрилина Игоря Анатольевича об оспаривании действий консультанта Верховного Суда Российской Федерации Ласкова В.А. и начальника Управления по организационному обеспечению рассмотрения обращений Верховного Суда Российской Федерации Маркиной О.А.
по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2013 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад Манохиной Г.В., судьи Верховного Суда Российской Федерации Апелляционная коллегия
установила:
Бодрилин И.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором оспаривает письма консультанта Верховного Суда Российской Федерации Ласкова В.А. от 17 июня 2013 г. и начальника Управления по организационному обеспечению рассмотрения обращений Верховного Суда Российской Федерации Маркиной О.А. от 30 сентября 2013 г. №5-КФ13-1663.
Определением судьи от 23 декабря 2013 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
2 В частной жалобе Бодрилин И.А., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению, указывает, что обжалует действия сотрудников Верховного Суда Российской Федерации, а не судебные акты. В обоснование своей позиции ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации №213-0 от 22 апреля 2004 г. «По жалобе общественного благотворительного учреждения "Институт общественных проблем "Единая Европа" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 255 и 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 2 и 5 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, и приложенных документов, требование Бодрилина И.А. фактически сводится к отмене определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2012 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 г. В определении судья первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации правильно указал, что их проверка не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность такой проверки иначе, как по правилам, установленным процессуальным законодательством для обжалования судебных актов в суде вышестоящей инстанции (в данном случае - гл. 41 ГПК РФ).
При таком положении вывод судьи о том, что разрешение такого рода вопросов не отнесено законом к компетенции судов и заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, обоснован.
Утверждение в частной жалобе о том, что заявитель обжалует действия сотрудников Верховного Суда Российской Федерации, а не судебные акты, противоречит содержанию первоначального заявления и не может повлечь отмену определения судьи.
Ссылка заявителя на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации №213-О от 22 апреля 2004 г., не опровергает вывод судьи о невозможности рассмотрения заявленного требования в порядке гражданского судопроизводства.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Бодрилина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии А.И. Федин \^}^е^с<^Ь( Г.В. Манохина В.Н. Пирожков