ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-28
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 марта 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Пирожкова В.Н.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Юхина Сергея Николаевича к Кумертаускому городскому суду Республики Башкортостан об отмене судебных актов, возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2013 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Юхин С.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором оспаривает законность постановленных Кумертауским городским судом Республики Башкортостан по правилам уголовного судопроизводства судебных актов и просит взыскать с этого суда причиненный вред в размере 1 миллиона евро.
Определением судьи от 9 декабря 2013 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») заявитель, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к 2 рассмотрению. Указывает, что из-за неправосудных судебных актов Кумертауского городского суда Республики Башкортостан он потерял 1,5 миллиона евро, находящихся в обороте на рынке ценных бумаг.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Поскольку требование заявителя фактически сводится к оспариванию процессуальных действий судьи, совершенных при осуществлении правосудия, а проверка судебных актов, вынесенных в рамках уголовного судопроизводства, не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, судья обоснованно отказал в принятии заявления. Действующее законодательство не предусматривает возможность такой проверки иначе, как по правилам, установленным уголовнопроцессуальным законодательством для обжалования судебных актов в суде вышестоящей инстанции. Учитывая, что требование Юхина СП. о возмещении вреда неразрывно связано с названной проверкой, оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Юхина Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии Л ^ | / 7 / А.И. Федин /ГЯУЛ^ЮА Г.В.Манохина В.Н. Пирожков