ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ14-32
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 марта 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Пирожкова В.Н.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Грандта Константина Владимировича об оспаривании постановления Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2013 г.
№ 112 «О приостановлении действия постановления Правительства Российской Федерации от 29 января 2000 г. № 82 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2012 г.
№ 380» (далее - Постановление), осуществлении нормативного регулирования по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2013 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ч. 8 ст. 251 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Грандт К.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что является держателем облигаций Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 г. Действие Положения о переводе государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской 2 Федерации от 29 января 2000 г. № 82, ежегодно приостанавливается, что не позволяет ему реализовать свои права, гарантированные Федеральным законом от 10 мая 1995 г. № 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации».
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») Грандт КВ., не соглашаясь с определением судьи и считая его незаконным, просит определение отменить и заявление удовлетворить.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица по основаниям, указанным в заявлении.
Как правильно указано судьей в обжалованном определении, требование об оспаривании Постановления по указанным заявителем основаниям было предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением суда от 7 июня 2013 г. по делу № АКПИ13-479 установлено, что права граждан, являющихся держателями облигаций Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 г., оспариваемым нормативным правовым актом не нарушаются, в связи с этим заявление Николенко А.А. оставлено без удовлетворения.
Поскольку законность оспариваемого акта проверена вступившим в законную силу решением суда, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
Обоснованным является также вывод судьи о том, что заявление Грандта К В . в части обязания Правительства Российской Федерации определить агента - кредитную организацию, которая должна осуществлять перевод государственных ценных бумаг СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и в его принятии надлежит отказать на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Как следует из заявления, адресованного суду первой инстанции, фактически заявитель просит обязать орган государственной власти осуществить нормативное регулирование, определив в соответствующем акте агента - кредитную организацию, которая должна осуществлять перевод государственных ценных бумаг СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации.
Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на 3 законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
В силу данного конституционного принципа вопрос о принятии нормативных правовых актов, внесении в них изменений и дополнений относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти, и суды общей юрисдикции не вправе возлагать на них обязанность по осуществлению нормативного регулирования.
При таких данных судьей правомерно отказано в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, не имеется.
Ссылка в частной жалобе Грандта К.В. на то, что Верховный Суд Российской Федерации не дал оценку изложенным в заявлении событиям в контексте решения Европейского Суда по правам человека от 2 декабря 2010 г.
по делу «Юрий Лобанов против России», является необоснованной, поскольку по существу заявление не рассматривалось, судьей решался лишь вопрос процессуального характера о приемлемости заявления Грандта В.К. (в данном случае об отказе в принятии при наличии к тому оснований).
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Грандта Константина Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии А.И. Федин V /Ъ^#/сЛ\ Г.В. Манохина В Н. Пирожков