ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5 -АПУ14-7 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по Российской Федерации в составе 26 февраля 2014 года уголовным делам Верховного Суда председательствующего Ворожцова С.А.
судей Хомицкой Т.П. и Безуглого Н.П.
при секретаре Барченковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гонгина В.А. в защиту осужденного Фролова Н.С. и законного представителя потерпевшей Антоновой Д.С. - Антоновой Н.Ю. на приговор Московского городского суда от 3 декабря 2013 года, которым Фролов Никита Станиславович, родившийся 25 апреля 1994 года в г. Мытищи Московской области, несудим, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений, перечисленных в приговоре.
Срок наказания исчислен с 14 мая 2013 года.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
1 Фролов осужден за совершение иных насильственных действий сексуального характера с применением насилия и использованием беспомощного состояния потерпевшей малолетней Антоновой Д.С, 2004 года рождения. Преступление совершено 14 мая 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Фролова Н.С. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Гонгина В.А. в его защиту об отмене приговора, выступление законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Антоновой Д.С. Антоновой Н.Ю., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Луканиной Я.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в апелляционной жалобе адвокат Гонгин В.А. в защиту интересов осужденного Фролова Н.С. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Анализируя показания потерпевшей, свидетелей по делу адвокат полагает, что никаких насильственных действий по отношению к потерпевшей Фролов не применял, не мог он знать и о ее возрасте. Считает, что в приговоре не указано, какие именно насильственные действия совершил Фролов, также не указано по каким основаниям суд принял за основу обвинения одни доказательства и отверг другие. Предъявление обвинения Фролову и его осуждение по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ без ссылки на примечания к ст. 131 УК РФ нарушает его право на защиту. Также автор жалобы усматривает в действиях Фролова и добровольный отказ от совершения преступления. Просит об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием состава преступления.
В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшей Антоновой Д.С. - Антонова Н.Ю. также выражает несогласие с приговором, полагая, что Фролов не имел умысла на совершение какихлибо действий в отношении ее дочери. Автор жалобы указывает, что доверяет показаниям осужденного, что его действия были вызваны препаратом «Финалгон», насилия не применял. В настоящее время ее дочь не страдает какими-либо психическими заболеваниями. Считает, что действия Фролова должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 135 УК РФ.
Просит о снижении наказания до 6 месяцев лишения свободы и о применении положений ст. 73 УК РФ.
2 В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Проскурина О.О. просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Доводы жалобы стороны защиты о непричастности осужденного Фролова к совершению преступления, посягающего на половую неприкосновенность Антоновой Д.С, не основаны на материалах дела и опровергаются доказательствами, которые оценены судом с учетом их допустимости и достаточности для признания его виновным в совершении преступления.
В приговоре полно приведены показания потерпевшей Антоновой Дианы, из которых усматривается, совершение Фроловым фактических действий сексуального характера по отношению к ней в лифте 14 мая 2013 года. Судом обоснованно были проанализированы показания потерпевшей и ее законного представителя, данные ими в ходе досудебного производства, и правильно сделан вывод о достоверности именно этих показаний, поскольку они последовательны и согласуются с другими изложенными в приговоре доказательствами. В этой связи оценены судом и обстоятельства, по которым законным представителем потерпевшей Антоновой Н.Ю. были несколько изменены показания, данные ею в ходе расследования, указав на то, что показания ею были изменены с целью смягчения участи Фролова. С данным выводом соглашается и Судебная коллегия.
Получили надлежащую оценку в приговоре и показания самого осужденного Фролова, не признавшего вину, однако не отрицавшего свое нахождение в лифте с девочкой и обнажение им своих половых органов в присутствии потерпевшей. Его версия о применении препарата «Финалгон», в связи с чем возникла необходимость в осмотре им же самим своих половых органов, судом мотивированно признана несостоятельной и обоснованно отвергнута.
Тщательный анализ материалов уголовного дела позволил суду сделать вывод о недостоверности показаний Фролова о неприменении им физического насилия к потерпевшей. Так, в ходе расследования уголовного дела потерпевшая Антонова Диана показала, что Фролов схватил ее за запястье и стал тянуть ее руку к своему половому органу.
О захвате Фроловым руки его сестры, которую затем Диане удалось «с силой отдернуть» показал в судебном заседании ее родной брат-Антонов 3 А.С., а также свидетели Ушаков, Мухин и Пальчик, о чем каждому из них стало известно со слов матери потерпевшей. На основе данных показаний и анализа других доказательств, судом было установлено, что Фролов, вопреки воле Антоновой Д., схватил своей рукой ее руку, после чего с силой притянул руку малолетней к своему половому органу и предложил ей дотронуться. В этой связи являются несостоятельными утверждения стороны защиты об отсутствии в приговоре описания действий Фролова по применению насилия в отношении потерпевшей.
Несмотря на то, что Фролов не был знаком с потерпевшей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный знал, что совершает противоправные действия в отношении малолетней, поскольку по внешнему облику и поведению девочки она выглядела на свои 8 лет.
Лишены оснований и утверждения стороны защиты о наличии добровольного отказа от совершения преступления в действиях Фролова.
Судом правильно установлено, что, несмотря на свой малолетний возраст, потерпевшая оказала Фролову посильное сопротивление: выдернула свою руку, закричала и, воспользовавшись тем, что дверь кабины лифта открылась - выбежала из нее. Из исследованных судом доказательств, правильно сделан вывод об отсутствии признаков добровольности отказа от совершения преступления.
Таким образом, показаниям потерпевшей, свидетелей, судом дана соответствующая оценка в совокупности с иными представленными и исследованными доказательствами по уголовному делу, данные показания правильно положены в основу приговора в отношении Фролова и являются допустимыми доказательствами его вины в совершении преступления.
Предложенные стороной защиты суждения относительно оценки доказательств, содержащиеся в апелляционной жалобе, не являются основанием к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
Действиям осужденного Фролова суд дал правильную юридическую оценку.
Оснований для переквалификации его действий на ст. 135 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе законного представителя потерпевшей - не установлено.
Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий Фролова, в том числе и с указанием на примечания к ст. 131 УК РФ, не основаны на законе.
4 Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ с указанием места, времени и способа совершения преступных деяний.
При назначении наказания осужденному суд, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на его исправление.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.
Вывод суда о назначении Фролову наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его снижения не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 38913-38914, 38920, 3 8928, 3 8933 УПК РФ, Судебная коллегия опр еделила:
приговор Московского городского суда от 3 декабря 2013 года в отношении Фролова Никиты Станиславовича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гонгина В.А. и законного представителя потерпевшей Антоновой Д.С. - Антоновой Н.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течении одного года с момента его оглашения.
Председательствующий Судьи Н- 5