ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №78-КП 4-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А., судей Назаровой А.М., Задворнова М.В.
рассмотрела в судебном заседании заявление Крыловой Ольги Геннадьевны о пересмотре определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2012 года по делу по иску Крыловой Ольги Геннадьевны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании приказа об увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на службе, компенсации морального вреда по новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., выслушав объяснения представителя Крыловой О.Г. адвоката Андреева Б.А., поддержавшего заявление, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшего заявление не подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
УСТАНОВИЛА:
Крылова О.Г. проходила службу в органах внутренних дел, с 14 августа 2008 года - в должности инспектора отдела кадров УВД по Невскому району СанктПетербурга.
Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2011 года, Крылова О.Г. осуждена за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 129 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб. На основании статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации Крылова О.Г. освобождена от наказания в связи с истечением срока давности.
Приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29 декабря 2011 года Крылова О.Г. уволена по пункту «м» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел в связи с вступлением в силу обвинительного приговора суда.
Пунктом 45 статьи 1 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 8 декабря 2011 года, в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, согласно которым статья 129 (клевета) признана утратившей силу.
Крылова О.Г. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании приказа от 29 декабря 2011 года в части ее увольнения из органов внутренних дел незаконным, о восстановлении на службе, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., полагая, что в связи с изданием закона, устраняющего преступность деяния, она не может считаться совершившей какое-либо преступление, а вынесенный обвинительный приговор не может повлечь для нее никаких последствий, в том числе связанных со службой в органах внутренних дел, исходя из положений части 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года исковые требования Крыловой О.Г. удовлетворены частично: приказ от 29 декабря 2011 года в части увольнения Крыловой О.Г. из органов внутренних дел признан незаконным и отменен. Крылова О.Г. восстановлена на службе в органах внутренних дел с 30 декабря 2011 года, решение в этой части обращено к немедленному исполнению. С ответчика в пользу Крыловой О.Г.
взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2012 года указанные судебные постановления отменены, по делу принято новое решение об отказе в иске.
Крылова О.Г. обратилась в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с заявлением о пересмотре в связи с 3 новыми обстоятельствами определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2012 года, ссылаясь то, что определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы на нарушение конституционных прав пунктом «м» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и частями первой и второй статьи 388 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несмотря на отказ в принятии жалобы, в определении Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что пункт «м» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не предполагал возможности прекращения служебных отношений с лицами, совершившими деяния, преступность которых к моменту разрешения вопроса об увольнении была устранена. Принятие решения об увольнении со службы сотрудника органов внутренних дел, осужденного за совершение преступления, не зависит от воли сторон контракта о прохождении службы в органах внутренних дел. По буквальному смыслу законоположения мероприятия по увольнению со службы такого лица должны реализовываться незамедлительно после вступления приговора в законную силу. Также Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость оценки судом доводов, изложенных не только в самой кассационной жалобе, но и в возражениях, поданных относительно жалобы в соответствии со статьей 388 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Крылова О.Г. полагает, что в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не только постановление Конституционного Суда Российской Федерации, но и определение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии жалобы к рассмотрению может являться основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам.
В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховном Суда Российской Федерации Крылова О.Г., представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив заявление, проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится признание I 4 Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Крыловой О.Г. пункт «м» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, примененный при рассмотрении дела по иску Крыловой О.Г. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании приказа об увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на службе, компенсации морального вреда, не соответствующим Конституции Российской Федерации не признан.
Таким образом в заявлении Крыловой О.Г. о пересмотре определения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены такие обстоятельства, которые по смыслу данной нормы могут быть отнесены к новым, возникшим после принятия судебного постановления, обстоятельствам.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по новым обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2012 года.
Руководствуясь статьями 392, 393, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
в удовлетворении заявления Крыловой Ольги Геннадьевны о пересмотре по новым обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2012 года отказать.
Председательствующий Судьи