ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 85-КГ14-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 12 марта 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков ВВ., рассмотрев кассационную жалобу Кравченко Ивана Александровича, поданную его представителем Бочкаревым Игорем Вячеславовичем, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 марта 2012 г. по материалам истребованного дела по иску Широкова Виталия Евгеньевича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Широков В.Е. обратился в суд с названным иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», указав, что в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю, застрахованному у ответчика, были причинены повреждения, однако ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в выплате страхового возмещения, как полагал истец, необоснованно отказано.
Решением Калужского районного суда Калужской 25 ноября 2011 г. иск удовлетворён частично.
области от Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 марта 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 22 мая 2013 г. Кравченко И.А. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.
Кравченко И.А. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и изменении определения суда апелляционной инстанции.
2 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 марта 2012 г. в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы Кравченко И.А., изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда пришла к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу Широкова В.Е.
страхового возмещения.
В кассационной жалобе оспариваются указания суда апелляционной инстанции о том, что принадлежащим Широкову В.Е. автомобилю управлял Кравченко И.А., ставится вопрос об исключении данных указаний из апелляционного определения. Указывается также, что Кравченко И.А.
привлечён к участию в деле не был, чем нарушаются его права, поскольку впоследствии решением суда с заявителя в пользу Широкова В.Е. была взыскана сумма материального ущерба.
Между тем, данные обстоятельства основанием для изменения состоявшегося судебного постановления явиться не могут.
Действующим гражданским процессуальным законодательством возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке предусмотрена лишь в случаях, когда допущенные судом нарушения норм права повлекли нарушение прав и законных интересов гражданина, обращающегося с кассационной жалобой.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 марта 2012 г. на Кравченко И.А. не возлагались какие-либо обязанности.
3 Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что указания суда апелляционной инстанции об управлении Кравченко И.А.
автомобилем, принадлежащим Широкову В.Е., в момент совершения ДТП, послужили основанием для взыскания с заявителя суммы материального ущерба решением Калужского районного суда Калужской области от 22 мая 2013 г.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кравченко И.А. не был привлечён к участию в настоящем гражданском деле, на что указывается в кассационной жалобе, в связи с чем обстоятельства, установленные принятыми по делу судебными постановлениями, в силу действующего гражданского процессуального законодательства не являлись обязательными для суда при рассмотрении искового заявления Широкова В.Е. к Кравченко И.А. о возмещении материального ущерба и подлежали доказыванию при рассмотрении дела.
Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут служить основанием для изменения состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.
С учетом изложенного кассационная жалоба Кравченко И.А. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,
определил:
отказать Кравченко И.А. в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебномхзаседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 1 | \.
^ - ^ \ В.В.Горшков