ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ14-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва / / м а р т а 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Пелиниченко Сергея Григорьевича на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу по иску Пелиниченко Сергея Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о расторжении договора срочного банковского вклада, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
установил:
Пелиниченко С.Г. обратился в суд с иском к ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о расторжении договора срочного банковского вклада «проценты на проценты», взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он является клиентом банка, им были заключены договоры срочного банковского вклада «проценты на проценты» от 9 апреля 2012 г. и 6 августа 2012 г. При заключении указанных договоров ему были выданы купоны «Комплимент» по акции ООО ИКБ «Совкомбанк», действовавшей с 1 июля 2012 г. по 31 сентября 2012 г., для заключения договоров вклада и кредита на льготных условиях. 27 сентября 2012 г. истец обратился к ответчику об открытии пенсионного вклада с использованием купонов и получении кредитов по 5 000 рублей сроком на один год, но ему было отказано. Истец полагает, что был введен в заблуждение сотрудниками банка, просил расторгнуть договоры срочного банковского вклада «проценты на проценты» от 9 апреля 2012 г. и 6 2 августа 2012 г., взыскать с банка убытки в размере 9 620 руб., а также компенсацию морального вреда 50 000 руб.
Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2013 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, именуемой заявителем как надзорная, ставится вопрос об отмене решения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25 марта 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2013 г.
Гражданское дело истребовано судьёй Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2013 года.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г.
№ 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» жалобы на вступившие в законную силу определения и решения районных судов, принятые ими по первой инстанции, апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного и равных им судов, и постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, поданные в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после 31 декабря 2011г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010г. № 353-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных 3 интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Пелиниченко С.Г., суд исходил из того, что договоры срочного банковского вклада «проценты на проценты» от 6 апреля 2012 г. и 6 августа 2012 г.
соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства.
Судом установлено, что договоры вклада истцом заключены добровольно, с условиями договоров он был ознакомлен, вся необходимая информация банком ему была предоставлена.
Как следует из решения суда, а также материалов дела, в том числе из условий договоров вклада, заключение истцом договоров вклада не было обусловлено получением льготных купонов и последующим участием истца в проводимой банком акции.
Доводы жалобы заявителя о введении его в заблуждение относительно использования льготных купонов и непредоставлении ему необходимой информации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.
Однако в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Кроме того, заключение сделки под влиянием обмана в соответствии со статьёй 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для предъявления требований о недействительности сделки, а не для расторжения договора, как это заявлено истцом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами или договором.
4 Поскольку использование льготных купонов не было условием договоров вклада, доводы истца об отказе банка в их использовании при заключении новых договоров обоснованно не приняты судом в качестве основания для расторжения ранее заключённых договоров.
Иных нарушений договоров вклада банком судом не установлено и истец на такие нарушения также не ссылался.
Пунктом 4.2 каждого из оспариваемых истцом договоров вклада предусмотрено прекращение действия договора с выплатой вкладчику всей суммы вклада вместе с процентами, причитающимися в соответствии с условиями договора, или списанием её со счёта по иным основаниям.
Пунктом 2.4 предусмотрено право вкладчика независимо от времени, прошедшего со дня открытия счёта, по первому требованию получить вклад вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями договора.
Таким образом, договором предусмотрена возможность расторжения договора в любое время по требованию вкладчика о выдаче ему вклада и процентов.
Обстоятельств того, что истец обращался к ответчику с требованием о выдаче ему вклада и процентов, а ответчиком было в этом отказано, судами первой и апелляционной инстанций не установлено и заявитель на такие обстоятельства не ссылался.
Таким образом, по результатам изучения доводов жалобы Пелиниченко С.Г. по материалам истребованного дела существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Пелиниченко Сергею Григорьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном^заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Сулаг^оссийскои\Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^^ ^&*° С В . Асташов