ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №86-АПУ 14-3 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 марта 2014 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе дерации в составе:
председательствующего Безуглого Н.П., судей Истоминой Г.Н., при секретаре Поляковой АС.
Хомицкой Т.П., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляци онным жалобам адвоката Ахметшина С Р . и осужденного Бурова Н.Н. на при говор Владимирского областного суда от 16 декабря 2013 года, которым Буров Николай Николаевич, родив шийся 18 октября 1979 года в п.Курловский Гусь-Хрустального района Владимирской области, несудимый, осужден по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограни чением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: без согла1 сия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изме нять места жительства или пребывания, где он будет проживать или пребывать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не выезжать за пределы му ниципального образования, на территории которого он будет проживать или пребывать после отбытия наказания в виде лишения свободы; являться в спе циализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыва нием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Приговором суда Буров Н.Н. осужден за изнасилование Морозовой М.А., не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с использованием беспомощного со стояния.
Преступление совершено 30 ноября 2012 года в г. Курлово Гусь - Хрусталь ного района Владимирской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Бурова Н.Н. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Артеменко Л.Н. просив ших об отмене приговора по доводам жалоб, мнение государственного обви нителя Митюшова В.П. об оставлении приговора без изменения, а жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционных жалобах:
- Адвокат Ахметшин СР., в интересах осужденного Бурова Н.Н., считая приговор необоснованным, ссылается на показания Бурова Н.Н. о том, что если бы он вступил в половую связь с потерпевшей, то у нее были более тяжелые те лесные повреждения, чем те, которые у нее обнаружены. Считает, что органами следствия и судом не установлены обстоятельства, при которых потерпевшей были причинены телесные повреждения. При этом не исключается, что обна руженные у нее телесные повреждения она могла причинить себе сама какимнибудь предметом. Перед экспертами вопрос о возможности причинения обна руженных у нее телесных повреждений самой потерпевшей, не ставился. По скольку этот вопрос не проверялся, то возникают неустранимые сомнения, ко торые должны толковаться в пользу Бурова. Приводя в жалобе свои доводы, адвокат утверждает, что протокол явки с повинной Бурова был получен под психическим и физическим воздействием со стороны сокамерников, после его задержания, а поэтому является не допустимым доказательством. Просит об отмене приговора и вынесении нового решения об оправдании Бурова по предъявленному ему обвинению в связи с недоказанностью его вины.
- осужденный Буров Н.Н., не соглашаясь с приговором и считая его необос нованным, указывает, что судом не было принято во внимание заключение экс перта, согласно которому потерпевшая не могла правильно воспринимать об2 стоятельства имеющие значение для дела, и не может давать о них правильные показания. Считает, что по делу отсутствуют доказательства его вины в инкри минируемом ему преступлении. Просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на доследование.
В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного Бурова Н.Н.
государственный обвинитель Васильев М.С, считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворе ния.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возра жений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Бурова Н.Н. в совершении инкримини рованного ему преступления основаны как на частичных показаниях самого осужденного на предварительном следствии, так и на показаниях свидетелей, а также данных, содержащихся в протоколах осмотров, заключениях экспертов и других, подробно изложенных в приговоре доказательствах.
Доводы жалоб о том, что Бурова Н.Н. не совершал изнасилования Морозо вой М.А., не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:
- показаниями законного представителя потерпевшей Буровой Е.С о том, что она состоит в браке с Буровым Н.Н. и совместно с ними проживает ее дочь Морозова Мария 2007 года рождения. Буров Н.Н. не является отцом Морозовой М.С. 30 ноября 2012 года около 8 часов она отвела Морозову М.А. в детский сад и ушла на работу. Около 19 часов она закончила работу и возвратилась до мой, но закрытую изнутри дверь дома ей никто не открывал. Она стала стучать в дверь, и через некоторое время дверь открыл Буров Н.Н., находящийся в сильной степени алкогольного опьянения. Впустив ее в дом, Буров Н.Н. пошел в комнату, лег на кровать и уснул. Она подошла к Марине, которая сидела на диванчике и плакала. Она обратила внимание на капельку крови на ее колгот ках. Марина пожаловалась, что «на ней прыгал папа», просила ее переодеть.
Она сняла колготки и увидела кровь на трусах дочери, а в области промежности были следы вытертой крови. Поняла, что дочь изнасилована.
- показаниями свидетеля Афонькина И.В., который подтвердил, что 30 но ября 2012 года примерно в 16 часов 30 минут по просьбе Бурова Н.Н. ездил в детский сад, где последний забрал ребенка. Затем он отвез Бурова с падчерицей к ним домой и, попрощавшись, уехал.
- показаниями свидетеля Львицыной Е.Н. о том, что 30 ноября 2012 года по указанию руководителя детского сада замещала воспитателя группы, которую посещала Морозова Мария. Вечером ребенка из детского сада забрал Буров Н.Н.
- показаниями свидетеля Порошиной Е.П. о том, что она работает воспита телем старшей группы в МКДОУ «Детский сад №1», в которой воспитывается 3 Морозова Мария. С осени 2012 года домой ребенка стал забирать отчим Марии - Буров Н.Н. 30 ноября 2012 года она находилась в командировке и группой руководила Львицына. 4 декабря 2012 года в детсад Морозову М.А. привела ее мать Бурова Е.С. и попросила не отдавать ребенка Бурову Н.Н., не объясняя причину. В этот же день во второй половине дня Морозаова Мария стала жало ваться на плохое самочувствие, боли в спине и голове, прижимала к себе ноги.
8 декабря 2012 года Бурова Е.С. в ходе телефонного разговора рассказала, что Буров Н.Н. изнасиловал Марию.
- заключением молекулярно-генетической экспертизы, согласно которому на поверхности покрывала, пододеяльника, детской юбки, детских трусов об наружена кровь, которая происходит от Морозовой М.А.
- заключением судебно-медицинской экспертизы, которой зафиксирован у Морозовой М.А. разрыв девственной плевы.
- протоколом явки с повинной, в которой Буров Н.Н. признал, что изнасило вал Морозову Марию.
- показаниями свидетеля Осина А.Н. о том, что его задержали сотрудники полиции, и он находился в камере №6 ИВС ММ ОМВД России «ГусьХрустальный». 6 декабря 2012 года вечером в камеру поступил задержанный Буров Н.Н.. Сообщая о причинах задержании, Буров Н.Н. рассказал об изнаси ловании малолетней падчерицы.
Суд, исследовав явку с повинной и первоначальные показания Бурова Н.Н.
на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертов, и дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.
Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что Буров Н.Н.
оговорил себя в совершении преступления, по делу не имеется.
Судом первой инстанции проверялись доводы Бурова Н.Н. и его адвоката о том, что первоначальные показания он был вынужден дать под психическим и физическим воздействием со стороны других следственно-заключенных и, по лучив в приговоре надлежащую оценку, были признаны несостоятельными.
Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции Судебная колле гия не находит оснований, поскольку они сделаны на основании тщательного анализа исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и с учетом проведенной СУ СК России по Владимирской области по данному заяв лению проверки, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
Высказанные в жалобах утверждения о том, что потерпевшая сама могла причинить себе обнаруженные у нее в области половых органов повреждения, также были предметом проверки суда первой инстанции и, получив в пригово ре надлежащую оценку, обоснованно признаны надуманными.
4 Ссылка в жалобах на заключение экспертов о том, что потерпевшая Моро зова М.А. не могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значе ние для дела и не может давать о них правильные показания, не может ставить под сомнение правильность выводов суда о виновности Бурова Н.Н. в соверше нии инкриминированного ему преступления, поскольку его вина подтверждает ся совокупностью других изложенных в приговоре доказательств.
При этом потерпевшая в силу ее индивидуально-психологических особен ностей и психического развития излагала произошедшие с ней событие без фактического понимания противоправности совершаемых с ней действия, а следовательно не может давать о них правильные показания.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Бурова Н.Н. в совершении изнасилования Моро зовой М.А., не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с использование ее беспомощного состояния.
Действия Бурова Н.Н. по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Наказание Бурову Н.Н. назначено с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, а также смягчающих наказание обстоятельств.
Считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие его чрез мерной суровости судебная коллегия не находит оснований.
Суд, исследовав заключение комиссии экспертов №43 и дав ему в пригово ре надлежащую оценку, обоснованно не усомнился в психическом статусе Бу рова Н.Н., правильно признав его вменяемым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Владимирского областного суда от 16 декабря 2013 года в отно шении Бурова Николая Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Бурова Н.Н. и адвоката Ахметшина СР. без удовлетворе ния.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48-1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.
Председательствующий Судьи (Л.
%^<