ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-КГ14-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 12 м а р т а 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Скалеух Г.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2013 года по делу по иску Скалеух Галины Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Амриф Групп СВ» о признании незаконными дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск,
установила:
Скалеух Г.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Амриф Групп СВ» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и обязании предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, указывая, что с 6 декабря 2010 года она работала в должности заместителя генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Амриф Групп СВ», 11 июля 2012 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, в этот же день она уволена по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, однако таких нарушений истец не допускала, основания для применения дисциплинарного взыскания у работодателя отсутствовали.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года признан незаконным приказ генерального директора Общества с 2 ограниченной ответственностью «Амриф Групп СВ» № 13 от 11 июля 2012 года, Скалеух Г.Г. восстановлена на работе в должности заместителя генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Амриф Групп СВ», с Общества с ограниченной ответственностью «Амриф Групп СВ» в пользу Скалеух Г.Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 780 169 руб.28 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб. и расходы за оказание помощи представителя 18 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований Скалеух Г.Г.
отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «Амриф Групп СВ» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 11 001 руб.
69 коп. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2013 года названное решение суда в части восстановления Скалеух Г.Г. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Амриф Групп СВ» в должности заместителя генерального директора и в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Амриф Групп СВ» в пользу Скалеух Г.Г. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 780 169 руб. 28 коп.
отменено, по делу в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Скалеух Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Амриф Групп СВ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано, решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Амриф Групп СВ» в пользу Скалеух Г.Г. компенсации морального вреда, судебных расходов и в части взыскания государственной пошлины в доход государства изменено, с Общества с ограниченной ответственностью «Амриф Групп СВ» в пользу Скалеух Г.Г. взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 200 руб., в остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2013 года, оставлении без изменения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года указанное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения 3 кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 3 декабря 2010 года Скалеух Г.Г. с 6 декабря 2010 года принята на работу на должность помощника генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Амриф Групп СВ» по финансовым вопросам, 14 декабря 2010 года истец переведена на должность заместителя генерального директора. Согласно докладной записке от 11 июля 2012 года Скалеух Г.Г.
отсутствовала на рабочем месте 11 июля 2012 года с 10 час. 30 мин. до 15 час.
50 мин. В соответствии с актом от 11 июля 2012 года Скалеух Г.Г. отказалась от дачи объяснений по поводу допущенного ею нарушения трудовой дисциплины. Приказом № 42 к от 11 июля 2012 года заместитель генерального директора Скалеух Г.Г. уволена по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и удовлетворяя требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в части соблюдения им 4 двухдневного срока для дачи работником объяснений по факту его отсутствия на работе.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений прав истца на предоставление письменных объяснений относительно отсутствия на работе в вышеуказанный период работодателем не допущено, ответчиком порядок увольнения Скалеух Г.Г. соблюден, правовых оснований для удовлетворения иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе не имелось.
Доводы жалобы о несогласии с указанным выводом судебной коллегии нельзя признать состоятельными, поскольку, отказываясь от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, истец реализовала имеющееся у нее право на их предоставление, при этом согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствие письменных объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания.
Кроме того, истец вправе давать соответствующие объяснения в суде при рассмотрении индивидуального трудового спора. Между тем, как видно из материалов дела, Скалеух Г.Г. каких-либо доказательств уважительности отсутствия на работе 11 июля 2012 года суду не представила.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными приводимыми в судебном заседании возражениям, которые являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Изучение материалов дела не дает оснований считать состоятельным и довод жалобы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Скалеух Г.Г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /У , ' И[ / А.М. Назарова