ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-КГ14-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 12 м а р т а 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Дерягиной Натальи Тимофеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 августа 2013 года по материалам истребованного дела по иску Дерягиной Натальи Тимофеевны к военному комиссариату Волгоградской области о признании права на получение двух пенсий,
установила:
Дерягина Н.Т. обратилась в суд с иском к военному комиссариату Волгоградской области о признании права на получение двух пенсий, указав, что она является супругой военнослужащего, погибшего 26 мая 1989 года при исполнении обязанностей военной службы, в связи с чем имеет право на получение с 8 июня 2008 года (даты достижения ею возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости) одновременно двух пенсий: пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» и трудовой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Ответчик отказался признать право на получение Дерягиной Н.Т. двух пенсий и выдать ей соответствующую справку для представления в Пенсионный фонд на том 2 основании, что ее супруг не погиб при исполнении обязанностей военной службы, а умер при исполнении обязанностей военной службы.
Решением Центрального районного суда Волгограда от 27 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 августа 2013 года названное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Дерягиной Н.Т. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене обжалуемых судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2013 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Из материалов дела усматривается, что Дерягина Н.Т. является вдовой военнослужащего Дерягина А.В., который 20 мая 1989 года в результате возгорания транспортного средства получил термические ожоги тела, после чего доставлен в госпиталь, где 26 мая 1989 года скончался от полученных ожогов.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части 77081 № 138 от 27 мая 1989 года заместитель командира войсковой части 77081 по политической части майор Дерягин А.В. исключен из списков личного состава части в связи со смертью. Смерть наступила при исполнении обязанностей военной службы.
В соответствии с заключением командира военной части 77081 от 3 октября 1989 года о гибели заместителя командира войсковой части 77081 по политической части майора Дерягина А.В. его смерть наступила при исполнении обязанностей военной службы, поскольку выезд офицеров 3 отдых организован и определен приказом по части.
Военным комиссариатом Кызыл-Ординской области Казахской ССР Дерягиной Н.Т. и ее детям 1 июня 1989 года назначена выплата пенсии по случаю потери кормильца.
С 8 июня 2008 года Дерягина Н.Т. являлась получателем трудовой пенсии по старости.
В связи с отказом Дерягиной Н.Т. от трудовой пенсии по старости и заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» с 1 марта 2012 года истцу восстановлена выплата пенсии по случаю потери кормильца.
В удостоверении, выданном Дерягиной Н.Т. 18 апреля 2013 года военным комиссариатом, имеется отметка о праве на льготы как супруге военнослужащего, умершего при исполнении обязанностей военной службы, имеющей право на льготы по статье 21 Федерального закона «О ветеранах».
Письмом от 23 апреля 2013 года в выплате Дерягиной Н.Т. одновременно двух пенсий военным комиссариатом Волгоградской области отказано.
Отменяя решение суда первой инстанции, которым удовлетворены требования Дерягиной Н.Т. о признании права на получение двух пенсий, судебная коллегия исходила из того, что установление юридически значимой причинной связи между гибелью (смертью) военнослужащего и исполнением им обязанностей военной службы осуществляется военно-врачебной комиссией.
Поскольку в материалах дела отсутствует заключение военно-врачебной комиссии о том, что Дерягин А.В. погиб вследствие военной травмы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания за Дерягиной Н.Т. права на получение одновременно двух пенсий.
Учитывая обстоятельства, установленные по данному делу, принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит указания на такое фундаментальное нарушение судом норм материального права или несоблюдение требований процессуального закона, которые в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяли бы необходимость вмешательства суда кассационной инстанции во вступивший в законную силу судебный акт нижестоящего суда и являлись бы достаточными для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебного акта, оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 4
определила:
отказать Дерягиной Н.Т. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.М. Назарова