Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 \ 1марта 2014 г.

На№ 22-КГ14-2 Командиру войсковой части 6770 СТ. АРОЯНУ ул. Гагарина, 27, г. Моздок, Республика Северная Осетия - Алания, 363750 от Сообщаю, что Ваша жалоба на решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 22 мая 2013 г. по делу по иску Шинкаренко Н.В., Диденко ТВ., Афанасьевой Н.В., Служиловой Л.В. к войсковой части 6770 о компенсации морального вреда рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в кассационном порядке по материалам истребованного дела.

Решением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия Алания от 18 марта 2013 года исковые требования частично удовлетворены: с войсковой части 6770 в пользу истцов взыскано по 200 000 руб. каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 22 мая 2013 г.

решение суда первой инстанции изменено: с войсковой части 6770 в пользу истцов взыскано по 300 000 руб. каждому.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы войсковой части 6770 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящей жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, на основании части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вами поставлен вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2013 г. и передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, 2 свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам Вашей жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и видно из материалов дела, истцы обратились в суд с иском к войсковой части 6770 о компенсации морального вреда в связи со смертью их брата, наступившей в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежавшего войсковой части 6770 и находившегося под управлением военнослужащего войсковой части 6770 Бондарева С. А., признанного приговором гарнизонного военного суда виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 350 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды правомерно взыскали денежную компенсацию морального вреда в пользу истцов, поскольку установили, что жизни их брата был причинен вред источником повышенной опасности, принадлежавшим войсковой части 6770.

Довод кассационной жалобы о том, что вина войсковой части 6770 в причинении вреда истцам не была установлена, в связи с чем у суда не имелось оснований применять положения гл. 59 ГК РФ, основан на ошибочном толковании норм материального права. Статья 1079 ГК РФ находится в главе 59 ГК РФ и является специальной нормой по отношению к установленным статьей ШШЯШШ 3 1064 ГК РФ общим правилам привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда. Положения статей 1068 и 1079 ГК РФ во взаимосвязи с нормой статьи 1100 ГК РФ предусматривают, что когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, моральный вред подлежит компенсации независимо от вины лица, который в силу закона несет ответственность за наступление указанного вреда.

Довод кассационной жалобы о том, что государство обязательства перед заявителями выполнило в полном объеме, произведя соответствующие выплаты родителям погибшего военнослужащего, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и правомерно не был принят ими во внимание, поскольку по данному делу истцами являются сестры погибшего, которым никакие выплаты не производились и которые ранее с требованием о компенсации морального вреда не обращались.

Оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений, Вы ссылаетесь в жалобе на отсутствие оснований наступления ответственности войсковой части 6770, поскольку военнослужащий войсковой части Бондарев С.А., управлявший транспортным средством, принадлежащим ответчику, не находился при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Указанный довод не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку судебными инстанциями установлено, что данное транспортное средство было закреплено войсковой частью 6770 за военнослужащим Бондаревым С.А., который совершил преступление при исполнении им обязанностей военной службы.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального права, в связи с чем оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2013 г. и вынесения в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о его отмене и передаче Вашей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

[г^-^^ и] ' В.Н. Соловьёв шшшш 14/0046068/001|