Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Л1 марта 2014 г.

20-КГ14-1 ±^ № На№_ от Представителю Министерства обороны Российской Федерации П.Ю. ПОДШИБЯКИНУ пр-т Буденновский, д. 43, г. Ростов - на - Дону, 344011 Сообщаю, что Ваша жалоба на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 15 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 27 февраля 2013 г. по делу по иску Магомедова Магомеда Гасановича к военному комиссариату г. Избербаш, Карабудахкентского и Каякентского районов Республики Дагестан, Министерству финансов Российской Федерации, военному комиссариату Республики Дагестан о взыскании единовременных пособий в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при выполнении служебных задач по борьбе с терроризмом, рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в кассационном порядке по материалам истребованного дела.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 15 ноября 2012 г. исковые требования Магомедова М.Г. удовлетворены.

С Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерству обороны Российской Федерации, в его пользу взысканы единовременные пособия, подлежащие выплате ему в счет возмещения вреда здоровью, причиненного при выполнении служебных задач по борьбе с терроризмом, за 1995 год в размере 300 000 рублей и за 1999 год в размере 300 000 рублей, а всего 600 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 27 февраля 2013 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Магомедова М.Г. единовременного пособия, подлежащего выплате ему в счет возмещения вреда здоровью, причиненного при выполнении служебных задач по борьбе с терроризмом в 1995 году. В этой части судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Магомедову М.Г. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящей жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, на основании части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставлен вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2013 г. и передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам Вашей жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.

Судом установлено, что Магомедов М.Г. в период прохождения военной службы принимал непосредственное участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона, в ходе которых дважды в 1995 году и в 1999 году получил военные травмы.

В связи с полученной в 1995 году военной травмой решением ВТЭК истцу была установлена вторая группа инвалидности, при повторном освидетельствовании в 2000 году решением МСЭ истец признан инвалидом первой группы.

В феврале 2009 года Магомедов М.Г. обратился в военный комиссариат г. Избербаш Республики Дагестан с заявлением о выплате ему единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом «О противодействии терроризму» от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ, в чем ему было отказано письмом от 13 февраля 2009 года со ссылкой на необходимость обращения по этому вопросу с иском в суд.

Обратившись в суд с иском, Магомедов М.Г. просил взыскать в его пользу единовременное пособие, предусмотренное пунктом 3 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму», за каждый случай его участия в борьбе с терроризмом в 1995 году и в 1999 году в общей сумме 600 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 вступившего в силу 1 января 2007 года Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета 3 выплачивается единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130ФЗ «О борьбе с терроризмом», действовавшим до 1 января 2007 года, предусматривалось, что в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 50 000 рублей.

Из приведенных норм следует, что при сохранении тех же оснований и условий выплаты единовременного пособия лицам, принимавшим участие в борьбе с терроризмом, с 1 января 2007 года увеличен его размер до 300 000 рублей вместо ранее установленных 50 000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Магомедова М.Г. в части взыскания в его пользу единовременного пособия в размере 300 000 рублей в счет возмещения вреда здоровью, причиненного при выполнении служебных задач по борьбе с терроризмом в 1999 году, судебные инстанции, сославшись на вышеприведенные нормы, пришли к правильному выводу о том, что истец, получивший повреждение здоровья в период действия Федерального закона «О борьбе с терроризмом», но не реализовавший свое право на получение предусмотренного этим законом единовременного пособия до 1 января 2007 года, имеет право на выплату названного пособия по нормам и в размере, установленном Федеральным законом «О противодействии терроризму», поскольку как на момент обращения за получением указанной выплаты в 2009 году, так и на момент рассмотрения спора судом данный закон являлся единственным правовым основанием выплаты единовременного пособия.

Пунктом 6 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» предусмотрено, что при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных единовременных выплат выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.

Как видно из обжалуемых судебных постановлений, доводы ответчика о том, что истцом в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в связи с участием в контртеррористической операции в 1999 году, было получено пособие, предусмотренное пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих», действовавшим до 1 января 2012 года, были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом норм Федерального закона «О противодействии терроризму» при определении размера единовременного пособия в связи с травмой, полученной истцом в 1999 году, основаны на неверном толковании положений законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

4 Учитывая изложенное, оснований для несогласия с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отмены в соответствии с частью 3 статьи 381 ГПК РФ указанного определения судьи и передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

7 В.Н. Соловьёв