Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 45-АПУ14-6 в апелляционном порядке город Москва 24 февраля 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Магомедова М.М., Ворожцова С.А., Истоминой Г.Н.
при секретаре Поляковой А. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Розикова Д. У.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Розикое Д. У. (в режиме видеоконференц-связи), адвокат Баранов А.А. в защиту Розикова Д. У., переводчик Ташматов Р.А., государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Терехова СП.
Видеоконференц-связь с помещением Верховного Суда РФ, находящимся в ИЗ-66/1 г. Екатеринбурга установлена. Сотрудники изолятора сообщают о том, что осужденный Розиков Д.У. на их вопросы не отвечает, говорить отказывается.
Председательствующий объявляет, что в связи с недостаточным уровнем владения русским языком осужденным Розиковым Д.У., по делу участвует переводчик Ташматов Р.А., владеющий узбекским языком.
Переводчик предупрежден об ответственности за заведомо неправильный перевод, о чем у него взята расписка.
На вопрос председательствующего согласен ли осужденный, чтобы переводчик Ташматов Р.А., владеющий узбекским языком, осуществлял перевод в судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденный Розиков Д.У. не отвечает.
Отвод переводчику никем не заявлен.
Суд устанавливает личность осужденного:
Розиков Донияржон Уринбоевич, 06.03.1976 года рождения.
Председательствующий объявляет, что согласно расписке осужденный Розиков Д.У. о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ извещен 4 февраля 2013 года, просил назначить адвоката для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции. Председательствующий объявляет, что защиту интересов Розикова Д.У. в суде апелляционной инстанции поручено осуществлять адвокату Баранову А.А. Осужденный Розиков Д.У. возражений против того, чтобы адвокат Баранов А.А. представлял его интересы в суде апелляционной инстанции, не высказывает.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса.
Осужденному Розикову Д.У. права разъяснены. На вопрос председательствующего о ясности разъясненных прав и обязанностей осужденный Розиков Д.У. не отвечает.
Остальным участникам судебного процесса права разъяснены и понятны.
Отводов не заявлено.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства. На вопрос председательствующего о наличии ходатайств, осужденный Розиков Д.У. не отвечает.
Другими участниками судебного процесса ходатайств не заявлено.
Суд переходит к судебному следствию.
Судья Ворожиов С.А. докладывает материалы дела.
Судья-докладчик объявляет о поступившем заявлении от адвоката по назначению Верховного Суда РФ Баранова А.А. о выплате вознаграждения за защиту в суде апелляционной инстанции осужденного Розикова Д.У.
2 Предоставляется слово для выступления осужденному Розикову Д.У, который не высказывает своего отношения к апелляционным жалобам, поданным в его защиту и апелляционному представлению.
Предоставляется слово для выступления адвокату Баранову А.А., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах осужденного Розикова Д.У в полном объеме. Возражает против удовлетворения апелляционного представления.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Тереховой С П., которая поддерживает апелляционное представление, считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Адвокат Баранов А.А.
проверки доказательств.
считает возможным рассмотреть дело без Осужденный Розиков Д.У.
не отвечает на вопрос председательствующего о возможности рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Государственный обвинитель Терехова рассмотреть дело без проверки доказательств.
СП. считает возможным Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
учитывая отсутствие ходатайств о проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, согласие сторон на рассмотрение дела без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, рассмотреть уголовное дело без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия.
На вопрос председательствующего о наличии ходатайств дополнении судебного следствия, осужденный Розиков Д.У. не отвечает.
о Другими участниками судебного процесса ходатайств не заявлено.
з Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях адвокату Баранову А.А.. который поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденного Розикова Д. У и апелляционной жалобы адвоката Ивановой, поданной в интересах осужденного. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вынесенный приговор в отношении Розикова Д.У. нельзя считать законным и обоснованным, поскольку в ходе судебного процесса в суде первой инстанции и при постановлении приговора не были приведены объективные доказательства причастности его подзащитного к совершению вмененных ему тяжких преступлений. Оспаривая эпизод в отношении Ильиной, Розиков Д. У. указывает о наличии у него алиби, что судом первой инстанции не было в полной мере оценено при вынесении приговора. Представленная справка УФМС об имевшем место факте пересечения государственной границы на КПП Петухово, 29.09.2012 г. не является достаточным и обоснованным доказательством нахождения самого осужденного на месте преступления. К полномочиям ФМС не относится непосредственный контроль лиц, пересекающих государственную границу. Такие обязанности возложены на Федеральную пограничную службу и на Федеральную таможенную службу, которые обязаны действовать непосредственно на КПП. Сам факт осуществления федерального государственного контроля над пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, не означает системность и постоянность такого контроля на государственной границе. Считает, что достаточных данных, опровергающих доказательства стороны защиты об отсутствии Розикова Д. У. на территории России в момент преступного посягательства в отношении Ильиной, стороной обвинения представлено не было. Версия о причастности к преступлениям, инкриминируемых осужденному иных лиц, в том числе имеющих с ним родственные связи, не была проверена надлежащим образом, как и факт того, что осужденный в то время находился в Узбекистане. Доверяя показаниям потерпевшей Наугольных, ее родственников, свидетелей суд указывает, что они логичны и последовательны, однако оставляет неучтенным тот факт, что эти показания содержат информацию, сообщенную этим лицам самой потерпевшей, поскольку очевидцы и свидетели самого преступления отсутствуют. Розиков Д. У. не отрицал факт своего знакомства с потерпевшей, указывал, что знал о ее возрасте 4 осужденным, вступала с ним в интимную связь, говорила, что ей 16 лет и ее внешние антропометрические данные не давали его подзащитному оснований сомневаться в этом. Полагает, что имел место оговор его подзащитного потерпевшей, которой Розиков Д. У. был должен денежные средства. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Розикова Д. У. прекратить.
Предоставляется слово в прениях осужденному Розикову Д. У, который на предложение председательствующего выступить в прениях сторон не отвечает.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Тереховой СП., которая считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. Вина осужденного Розикова Д.У. установлена совокупностью доказательств, признанных судом допустимыми, подтверждается последовательными, согласующимися между собой показаниями потерпевших, осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, заключениями экспертиз, показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Оснований для оговора Розикова Д.У. у потерпевших не имелось, данная версия была тщательно проверена судом.
Все экспертизы по делу проведены в соответствии с законом, надлежащим образом, оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Доводы, касающиеся наличия алиби по эпизоду в отношении Ильинолй, были тщательно проверены судом и им в приговоре дана надлежащая оценка.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, не допущено. Квалификация действий осужденного судом дана правильная. При назначении наказания суд учел все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, оснований для его снижения не имеется. Указывает, что апелляционное представление поддерживает в части исключения ошибочного указания на совершение Розиковым Д.У. не четырех, а двух особо тяжких преступлений, без снижения назначенного наказания. Суд первой инстанции верно распорядился вещественным доказательствам по делу.
Прения окончены.
5 Предоставляется последнее слово осужденному РозиковуД.У., который на предложение председательствующего выступить с последним словом не отвечает.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения и определение суда о выплате вознаграждения адвокату.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь у/_^-^*"