ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 80-КГ13-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 15 о к т я б р я 2 0 1 3 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Асташова С В .
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2013 г.
гражданское дело Мичич Маргариты Георгиевны к Мичичу Милану о расторжении брака, определении места жительства ребенка и взыскании алиментов по кассационной жалобе Мичич Маргариты Георгиевны на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 сентября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 ноября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Мичич М.Г. в сентябре 2010 года обратилась в суд с иском к Мичичу М.
о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка Мичича Лазара Милана, 2 октября 2008 года рождения, взыскании алиментов на содержание сына и алиментов на свое содержание.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 8 октября 2010 г. иск удовлетворен частично. Брак супругов Мичича М. и Мичич М.Г.
2 расторгнут, место жительства несовершеннолетнего Мичича Лазара Милана определено с матерью Мичич М.Г. по месту их фактического проживания: г.
Ульяновск, просп. Нариманова, д. 89, кв. 45; с Мичича М., 25 июля 1984 года рождения, уроженца г. Лазареваца Республики Сербия, в пользу Мичич М.Г.
на содержание сына Мичича Лазара Милана ежемесячно взысканы алименты в размере 5312 руб. (1,23 минимального размера оплаты труда) с дальнейшей индексацией в случае увеличения минимального размера оплаты труда с 7 сентября 2010 г. и по день совершеннолетия ребенка; с Мичича М. в пользу Мичич М.Г. взысканы алименты на ее содержание до достижения сыном Мичичем Лазаром Миланом, 2 октября 2008 года рождения, трехлетнего возраста в размере 4330 руб. (1 минимальный размер оплаты труда) с дальнейшей индексацией в случае увеличения минимального размера оплаты труда с 7 сентября 2010 г. и по 2 октября 2011 г.
Ответчик Мичич М. 16 августа 2011 г. подал на указанное решение суда кассационную жалобу.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 июля 2012 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 8 октября 2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Мичич М.Г. 15 августа 2012 г. обратилась в Ленинский районный суд г. Ульяновска с заявлением о вынесении постановления о временном взыскании с ответчика в твердой денежной сумме (а именно 6076 руб.
ежемесячно) алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Мичича Лазара Милана до окончания рассмотрения дела о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, взыскании алиментов.
Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 сентября 2012 г. в удовлетворении ходатайства Мичич М.Г. о временном взыскании алиментов отказано. Производство по гражданскому делу приостановлено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 ноября 2012 г. определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Мичич М.Г. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 сентября 2012 г.
и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 ноября 2012 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы Мичич М.Г.
судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 29 июля 2013 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 13 сентября 2013 г. кассационная жалоба с делом 3 передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении заявления Мичич М.Г. о вынесении до окончания рассмотрения дела постановления о временном взыскании с ответчика алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка были допущены судами первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Мичич М.Г., ссылаясь на нормы ст. 108 СК РФ и ст. 152 ГПК РФ, обратилась в Ленинский районный суд г. Ульяновска с заявлением (ходатайством) о вынесении постановления о временном взыскании с ответчика Мичича М., добровольно не выполняющего обязанности по содержанию и воспитанию ребенка, алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Мичича Лазара Милана, 2 октября 2008 года рождения, до окончания рассмотрения дела (о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка Мичича Лазара Милана, взыскании алиментов на содержание сына и алиментов на ее содержание) в твердой денежной сумме ежемесячно в размере прожиточного минимума по Российской Федерации, установленного на детей за третий квартал 2012 года, а именно 6076 руб. (1, 32 минимального размера оплаты труда), исходя из базовой суммы минимального размера оплаты труда - 4611 руб. с дальнейшей индексацией в случае увеличения минимального размера оплаты труда. Просила взыскание алиментов на ребенка производить с 7 сентября 2010 г. (день подачи искового заявления).
Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 сентября 2012 г. в удовлетворении ходатайства отказано, производство по гражданскому делу приостановлено.
Отказывая Мичич М.Г. в удовлетворении ходатайства о временном взыскании алиментов, суд со ссылкой на положения Договора между СССР и Федеративной Народной Республикой Югославией о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 24 февраля 1962 г., 4 положения Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15 ноября 1965 г. и нормы части 2 ст. 1 ГПК РФ пришел к выводу о том, что до извещения проживающего в Республике Сербии ответчика о времени и месте слушания гражданского дела по иску Мичич М.Г. с соблюдением требований, предусмотренных названными международными правовыми актами, в части порядка вручения судебных документов, извещения о месте и времени судебных заседаний, а также совершения иных процессуальных действий (например, опроса стороны) суд не вправе вынести постановление о временном взыскании алиментов.
С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих суду рассмотреть вопрос о временном взыскании алиментов на основании ст. 108 СК РФ вне судебного заседания, о котором должны быть извещены в установленном законом порядке стороны.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 108 СК РФ по делу о взыскании алиментов суд вправе вынести постановление о взыскании алиментов до вступления решения суда о взыскании алиментов в законную силу; при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей - до вынесения судом решения о взыскании алиментов.
По смыслу приведенной нормы закона, временное (то есть предварительное) взыскание алиментов на несовершеннолетних детей до вынесения судом решения по делу допускается в любое время после принятия судом к производству заявления о взыскании алиментов, если имеются основания полагать, что ответчик не выполняет обязанность по содержанию детей.
Вынесение судом постановления о временном взыскании алиментов на несовершеннолетних детей до вынесения решения по делу - прямо предусмотренная законом мера по обеспечению иска о взыскании средств на содержание ребенка, что согласуется с положениями ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которыми в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Норма ст. 108 СК РФ представляет собой дополнительную законодательно установленную гарантию прав несовершеннолетних на получение содержания в период судебного рассмотрения спора о взыскании алиментов, которая приобретает особое значение в ситуации, когда судебное 5 разбирательство по тем или иным причинам затягивается (в настоящем ^ случае судебное разбирательство по делу длится более трех лет).
Однако судебными инстанциями норма ст. 108 СК РФ к разрешению заявленного Мичич М.Г. ходатайства о временном взыскании с ответчика алиментов на несовершеннолетнего ребенка не была применена со ссылкой на необходимость соблюдения норм международных договоров о порядке вручения гражданину иностранного государства судебной корреспонденции, а также положений ГПК РФ об извещении сторон о судебном заседании.
Между тем ст. 15 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15 ноября 1965 г. не препятствует принятию судьей в неотложных случаях любых мер по обеспечению иска.
Эти меры, как следует из содержания ст. 15 Конвенции, могут быть приняты судьей без соблюдения процедуры предварительного направления судебной повестки ответчику с извещением о предстоящем процессуальном действии. Следовательно, нормы ст. 108 СК РФ о временном взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка и ст. 141 ГПК РФ, в соответствии с которой заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле, не противоречат положениям Конвенции.
Договор между СССР и Федеративной Народной Республикой Югославией о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 24 февраля 1962 г. также не содержит положений, препятствующих принятию судьей неотложных мер по обеспечению иска, в частности взысканию с ответчика, являющегося гражданином Республики Сербии и проживающего на территории этого государства, алиментов на несовершеннолетнего ребенка до вынесения решения по делу.
В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 398 ГПК РФ иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями; производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Каких-либо преимуществ, особых правил либо специальных ограничений в отношении иностранных граждан, проживающих за границей, относительно порядка рассмотрения вопроса об обеспечении иска по делам с участием таких лиц законодательство Российской Федерации не предусматривает; не предусмотрены такие преимущества или ограничения и указанными выше международными договорами, на которые имеются ссылки в обжалуемых определениях суда первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, суждения суда первой и апелляционной инстанций о том, что постановление о предварительном взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка не может быть вынесено до извещения ответчика о времени и месте слушания гражданского дела с соблюдением 6 требований международных правовых актов, носят ошибочный характер.
Такое постановление может быть вынесено судьей или судом вне судебного заседания в рамках судебной процедуры обеспечения иска (ст. 140-141 ГПК РФ) до вынесения судом решения о взыскании алиментов, то есть до рассмотрения спора по существу.
При этом предварительное взыскание алиментов само по себе прав и законных интересов ответчика не затрагивает, так как в силу требований материального закона (ст. 107 СК РФ) алименты присуждаются с момента обращения в суд (а не с момента вступления судебного решения в законную силу); алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.
Судебная коллегия также полагает необходимым указать на несостоятельность доводов судебных инстанций о неосведомленности ответчика Мичича М. о назначенном на 7 сентября 2012 г. слушании дела по исковым требованиям Мичич М.Г., как и о самом гражданском деле.
Так, из материалов дела видно, что решение суда от 8 октября 2010 г. по исковым требованиям Мичич М.Г. было отменено именно по кассационной жалобе ответчика Мичича М. от 16 августа 2011 г., следовательно, ему было известно о наличии спора о расторжении брака, определении места жительства ребенка и взыскании алиментов.
Кроме того, в письменном заявлении в адрес суда (т. 3, л.д. 39, 41) Мичич М. ссылался на то, что он 29 августа 2012 г. получил извещение о судебном заседании, назначенном на 7 сентября 2012 г., но не может явиться на слушание дела по причине отсутствия у него средств на покупку авиабилета и проживание в России на время рассмотрения спора.
Таким образом, об указанном судебном заседании от 7 сентября 2012 г.
ответчик Мичич М. был осведомлен должным образом, в связи с чем какихлибо правовых препятствий для рассмотрения любых вопросов материального или процессуального характера в этом судебном заседании по мотиву неявки стороны ответчика у суда не имелось и оформления судебного поручения не требовалось.
Исходя из данных обстоятельств, суд был не вправе отказывать истцу в рассмотрении по существу ходатайства о временном взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка.
С учётом изложенного определение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными.
Они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Мичич М.Г. и несовершеннолетнего ребенка Мичича Лазара Милана, 2 октября 2008 года рождения, что согласно 7 ст. 387 ГПК РФ является основанием для их отмены и направления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении заявления суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о временном взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,
определила:
определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 сентября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 ноября 2012 г. отменить, заявление Мичич Маргариты Георгиевны о вынесении постановления о взыскании в порядке ст. 108 СК РФ с Мичича Милана алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Мичича Лазара Милана, 2008 года рождения, направить для нового рассмотрения по существу в суд первой инстанции Ленинский районный суд г. Ульяновска.