ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№56-АПУ14-6 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 марта 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.
судей Зеленина СР. и Русакова В.В.
при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кашпуренко Р.А. на приговор Приморского краевого суда от 27 ноября 2013 года, по которому Кашпуренко Роман Анатольевич, родившийся 9 марта 1980 года в пос. Пограничный Пограничного района Приморского края, не судимый, осужден по ст. 132 ч.4 п. «б» УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы своего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться раз в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган.
Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление защитника Курлянцевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы о пересмотре приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
2 Кашпуренко Р.А. осужден за действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Преступление было совершено 17 августа 2013 года в доме № 59 по ул. Буденного в пос. Пограничный Пограничного района Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Кашпуренко Р.А. в апелляционной жалобе утверждает, что все его показания были даны без адвоката под давлением следствия и оперативных служб. Ему угрожали, поэтому он согласился с версией следователя, а на следующий день перед следственным экспериментом ему сказали делать так, как было записано в протоколе. При предъявлении ему экспертизы адвоката также не было.
Сам он не знает, что произошло, так как заснул. Мать со слов отца сообщила ему, что он спал на кухне, а ребенок спал с матерью в другой комнате, где спали еще трое, однако, следствие это не проверило, экспертизы о том, как потерпевшая могла узнать его в темноте, не сделаны.
Государственный обвинитель Котова О.В. возражает на апелляционную жалобу осужденного, приводит доводы в подтверждение законности и обоснованности приговора.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Вина осужденного в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Кашпуренко Р.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке их на месте, в которых он последовательно и подробно показывал об обстоятельствах совершения им насильственных действий сексуального характера в отношении пятилетней потерпевшей.
В судебном заседании Кашпуренко Р.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, но 3 подтвердил содержание своих показаний на следствии, пояснив, что давал их добровольно в присутствии защитника.
Из протоколов допросов Кашпуренко Р.А. видно, что следственные действия проводились с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона, с участием защитника, протоколы подписаны как Кашпуренко Р.А., так и его защитником без замечаний и жалоб на незаконное воздействие.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного о недопустимости его показаний опровергнуты материалами уголовного дела.
Показания Кашпуренко Р.А. о совершении им преступления полностью соответствуют показаниям потерпевшей Головиной О.В. о том, что ночью она проснулась от того, что Кашпуренко ночью гладил ее и совершил действия сексуального характера, заключению судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей в области половых органов телесного повреждения, причинение которого возможно при обстоятельствах, указанных Кашпуренко Р.А. и Головиной О.В., показаниям свидетелей Головиной И.Н., Семиволос С.Н., узнавших о происшедшем со слов потерпевшей непосредственно после совершения преступления, другим, приведенным в приговоре, доказательствам.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Кашпуренко Р.А. основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств.
Квалификация действий осужденного, данная судом первой инстанции, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Как видно из материалов дела, заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшей Головиной О.В., было предъявлено для ознакомления обвиняемому Кашпуренко Р.А. и его защитнику Балабай В.И. (т.1 л.д.185), которые ознакомились с указанным заключением без замечаний.
4 Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности.
Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.
\20 На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 судебная коллегия УПК РФ,
определила:
Приговор Приморского краевого суда от 27 ноября 2013 года в отношении Кашпуренко Романа Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи /