ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №92-АПУ 14-10 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 марта 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А. С.
судей Чакар Р.С., Зыкина В.Я.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Комбу Т.Ш. на постановление Верховного Суда Республики Тыва от 12 декабря 2013 года, которым с Комбу Тимура Шагдыровича, родившегося 25 марта 1971 года в селе Ак-Дуруге УлугХемского района Республики Тыва, со средним образованием, фактически состоящего в брачных отношениях, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, осужденного приговором Верховного Суда Республики Тыва от 12 декабря 2013 года по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, взысканы процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвокатов на предварительном следствии в сумме 22 890 рублей.
Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного 2 Комбу Т.Ш., защитников Ооржака С.А., Живовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Полеводова С.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Комбу Т.Ш. признан виновным и осужден за насильственные действия сексуального характера, совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено в декабре 2012 года в селе Сукпаке Кызылского района Республики Тыва в отношении Маадыр-оол Ч-О.Т. 22 июня 2006 года рождения при установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Комбу Т.Ш. просит освободить его от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатов на предварительном следствии. Адвокат Голубинская М.С. была вызвана следователем, вопреки его воле, овдне оказала ему никакой помощи, не разговаривала с ним, лишь подписала документы следствия. Несмотря на то, что с адвокатом Баиновой Л.П. было заключено соглашение и имеется ордер, а деньги были выплачены, с него повторно взысканы деньги. Адвокат Баинова Л.П. не пришла ни разу и не проконсультировала его, когда он находился под стражей. Он не согласен с тем, что с него взыскали деньги в счет оплаты труда адвоката, которая лишь присутствовала в судебных заседаниях при продлении ему меры пресечения и не оказала никакой помощи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, в частности, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В силу ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в 3 случаях, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, либо лицо было реабилитировано. Согласно положениям ч.б ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.
По мнению судебной коллегии приведенные положения закона судом правильно применены по делу.
Из материалов дела следует, что постановлением от 12 января 2013 года адвокат Голубинская М.С. была назначена защитником Комбу Т.Ш., что подтверждается и ордером от этого же числа (т.1, л.д.87,88). Согласно постановлению от 2 марта 2013 года адвокат Баинова Л.П. назначена защитником Комбу Т.Ш., согласно ордеру основанием его выдачи явилось не соглашение, как утверждает осужденный Комбу Т.Ш., а назначение (т.1, л.д.168,169,170).
Доводы о том, что защитники Голубинская М.С, Баинова Л.П. не оказали ему юридической помощи, нельзя признать состоятельными с учетом того, что Комбу Т.Ш не отказался от услуг указанных адвокатов, которые с момента их назначения участвовали в следственных действиях в качестве его защитников.
Согласно протоколу судебного заседания при обсуждении вопроса о процессуальных издержках сам Комбу Т.Ш. не был согласен с взысканием с него процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, при этом он не приводил доводов о ненадлежащем выполнении адвокатами обязанностей по оказанию ему юридической помощи и об оплате им адвокату Баиновой Л.П. услуг по оказанию ему юридической помощи по соглашению, защитник Ооржак С.А., поддержав позицию подзащитного, просил освободить Комбу Т.Ш от уплаты процессуальных издержек в связи с трудным материальным положением (т.З, л.д.143, 144).
Суд не установил оснований для освобождения Комбу Т.Ш., который, как установил суд, является имущественно состоятельным, молодым, трудоспособным лицом, от уплаты процессуальных издержек.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.
4 Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Постановление Верховного Суда Республики Тыва от 12 декабря 2013 года в отношении Комбу Тимура Шагдыровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года со дня его оглашения.
Председательствующий Судьи