ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ13-191
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва « 5 » марта 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Вилько В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2013 года по делу по заявлению Вилько В.И. об оспаривании действий должностных лиц государственного органа регистрации автотранспортных средств,
установил:
решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 января 2013 года заявление Вилько В.И. удовлетворено.
Признаны незаконными действия отдела регистрации автотранспортных средств Главного управления внутренних дел России по Краснодарскому краю, выразившиеся в снятии ареста и снятии с регистрационного учета транспортных средств: М1Т8Ш18Н1 ОАЬАОТ 2,4 г.н. Р 414 МР 93, г/в 2007, двигатель 7519, цвет коричневый; М1Т81ХВ18Н1 ОАЬАЫТ 2,4 г.н. Р 474 МР 93, г/в 2007, цвет коричневый; М1Т8ЦВ18Н1 ОАЬАЖ 2,4 г.н. В 646 МР 93, г/в 2007, двигатель N00159, цвет коричневый; НОМ)А АССОКЕ), X 070 ОЕ 93, г/в 2008, двигатель № 3927057, цвет серый; РЕШЕОТ РАКТЫЕК, г/н Н 990НН 23, г/в 2008, двигатель № 5803368, цвет белый; т/с 2766, г/н X 978ХМ 93, г/ы 2006, двигатель № 63028961, цвет белый; арест и запрет на снятие с регистрационного учета на которые были наложены определением Советского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2009 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2013 года указанное решение суда отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявления Вилько В.И. об оспаривании действий должностных лиц отдела регистрации автотранспортных средств МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю отказано.
2 Определением судьи Краснодарского краевого суда от 24 июня 2013 года отказано в передаче кассационной жалобы Вилько В.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2013 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе Вилько В.И. ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов кассационной жалобы Вилько В.И. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, арест на вышеуказанные транспортные средства был наложен определением Советского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2009 года по делу по заявлению Вилько В.И. к Болотову А.В. о взыскании суммы долга.
Вступившим 5 июля 2010 года в законную силу решением этого же суда с Болотова А.В. в пользу Вилько В.И. взыскано 3693020,83 рублей и 23 июля 2012 года выдан исполнительный лист.
Согласно ответу заместителя начальника МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Г. Краснодара и Динского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20 ноября 2012 года исх. № 7/12-30-4135 ограничения с вышеуказанных транспортных средств, принадлежащих Болотову А.В., были сняты на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20 сентября 2010 года по делу о признании индивидуального предпринимателя Болотова А.В. несостоятельным банкротом и уведомления об открытии конкурсного производства от 18 октября 2010 года № 1.
Удовлетворяя заявление Вилько В.И. и признавая незаконными действия МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Г. Краснодара и Динского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по снятию ареста и запретов на вышеуказанные транспортные средства, суд первой инстанции пунктом 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании с обязательным уведомлением участвующих в деле лиц.
В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 3 даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Следует учесть, что положения статьи 126 (в редакции Федерального закона от 28 июля 2012 N 144-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела (о несостоятельности (банкротстве)) к производству.
Проанализировав данную норму и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снятия ареста с имущества в случае признания банкротом индивидуального предпринимателя по делам, находящимся в производстве арбитражных судов.
Между тем, в арбитражным судом определения о снятии ранее наложенного на имущество индивидуального предпринимателя Болотова А.В. в связи с имеющимся в производстве данного суда дела о признании индивидуального предпринимателя Болотова А.В. банкротом ареста в орган регистрации автотранспортных средств не поступало. В данном случае в названный орган поступили постановление о признании индивидуального предпринимателя Болотова А.В. банкротом и уведомление об открытии конкурсного производства.
Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления Вилько В.И. об оспаривании названных выше действий ОР МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Г. Краснодара и Динского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом норм материального права, поскольку, учитывая положения абзаца 9 пункта 1 статьи 126, статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежит немедленному исполнению, следовательно, получение МРЭО решения арбитражного суда является основанием для освобождения имущества, принадлежащего Болотову А.В., от любых ограничений и арестов, наложенных любыми государственными органами или судебными актами.
4 С данными выводами суда апелляционной инстанции, по мнению подателя кассационной жалобы, согласиться нельзя по следующим основаниям.
Арест на имущество физического лица Болотова А.В. был наложен определением Советского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2009 года, то есть судом общей юрисдикции, в связи с рассмотрением им дела по иску Вилько В.И. к Болотову А.В. о взыскании суммы долга, именно этим судом было рассмотрено дело по существу с вынесением решения о взыскании с Болотова А.В. суммы долга в пользу Вилько В.И.
В арбитражном суде находилось дело по заявлению ЗАО «КомтехКраснодар» о признании индивидуального предпринимателя Болотова А.В.
банкротом, так как в ходе конкурсного управления было установлено о наличии у индивидуального предпринимателя Болотова А.В. кредиторской задолженности в размере 29816353,50 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 140, частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4 статьи 144 ГПК РФ).
Из приведенной нормы следует, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только суд, в производстве которого находится гражданское дело.
Исходя из изложенного, само по себе признание должника банкротом не является безусловным основанием для снятия или отмены меры процессуального принуждения, примененной в гражданском судопроизводстве.
В данном случае судом апелляционной инстанции указанные законоположения не учтены, в связи с чем, по мнению подателя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых действий органа регистрации автотранспортных средств правомерными.
Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемого определения суда 5 апелляционной инстанции, в связи с чем, кассационную жалобу Вилько В.И. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Вилько В.И. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
/ / Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков \