ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №92-АПУ 14-5 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 марта 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А. С.
судей Чакар Р.С., Зыкина В.Я.
при секретаре Ивановой А.А.
с участием переводчика Кюнзегеш Ч.В. рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Монгал Л. А., апелляционным жалобам осужденного Комбу Т.Ш., защитника - адвоката Ооржака С.А. на приговор суда от 2013 года, которым Комбу Тимур Шагдырович, родившийся 25 марта 1971 года в селе Ак-Дуруге УлугХемского района Республики Тыва, имеющий среднее образование, состоящий фактически в брачных отношениях, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.
2 Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления осужденного Комбу Т.Ш., защитников Ооржака С.А., Живовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Полеводова С.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, Судебная коллегия
установила:
Комбу Т.Ш. признан виновным и осужден за насильственные действия сексуального характера, совершенные в декабре 2012 года в селе Сукпаке Кызылского района Республики Тыва в отношении Маадыр-оол Ч-О.Т. 22 июня 2006 года рождения при установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Монгал Л.А. просит изменить приговор, исключить из его описательномотивировочной части указание на показания свидетеля Майынды СВ.
Ссылается на положения ст.240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств в судебном разбирательстве и на то, что приговор может быть основан лишь тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания свидетель Майынды СВ. не допрашивалась в ходе судебного разбирательства, и ее показания в установленном законом порядке не оглашались. Исключение из приговора показаний Майынды СВ. не повлияет на выводы суда о виновности Комбу Т.Ш.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
осужденный Комбу Т.Ш. просит отменить приговор, освободить его из-под стражи, признать за ним право на реабилитацию. Утверждает, что он не совершал преступления, его оговорили и осудили в отсутствие доказательств, по ложным показаниям свидетелей, используя то, что он ранее был осужден по ст. 131 УК РФ. Суд пришел к выводу о доказанности его вины в совершении преступления, при этом за основу были взяты показания потерпевшей, ее законного представителя Далажик Л.Т., свидетелей:
педагога Баткар А.А., психолога Ондар Ш.А. и Маадыр-оол А.О. Первые три не являются очевидцами происшествия, они присутствовали при допросе потерпевшей. Очевидец происшествия - свидетель Маадыр-оол А.О.
показала, что оговорила его на фоне эмоционального срыва и из корысти. Ее показания подтверждаются показаниями свидетелей Ооржак И.Ш., Донгак О.Ш., Донгак О.Н-Д., Сарыглар А.Ш., Бегзи Д.О. Преступление совершено в начале декабря, а заявление поступило 9 января, что также подтверждает оговор. Считает, что Маадыр-оол А.О. оговорила его и научила Маадыр-оол Ч-О.Т. и заставила ее говорить неправду. В судебном заседании Маадыр-оол 3 А.О. показала, что при участии следователя Хертек А.О., участкового Ошкулуг Б.О., Ондар У В., Майынды СВ. придумали дело, но суд не принял это во внимание. Показания свидетелей защиты и его заявления защитником не изучены. Показания свидетелей секретарем записаны не полностью;
защитник - адвокат Ооржак СА. просит отменить приговор, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. В дополнениях к жалобе просит об отмене приговора. По его мнению, приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Вывод о том, что потерпевшая Маадыр-оол Ч-О.Т. дает последовательные показания и они полностью согласуются с другими доказательствами опровергается следующим.
Показания потерпевшей о том, что ее избивал отец и в садике спрашивали про синяк, неправдивы. Свидетели Чурикова А.К. и Куулар СД. показали, что Маадыр-оол А.О. просила осмотреть ее дочь, которую избивает отец, но при осмотре они не нашли телесных повреждений. Показания потерпевшей о том, что отец на не посягал тогда, когда в садике должна быть елка, неправдивы, так как со слов свидетеля Чуриковой А.К. садик не работал с 5 октября 2012 года по февраль 2013 года. Имеются противоречия между показаниями потерпевшей и свидетеля Маадыр-оол А.О. в части того, что конкретно делал Комбу Т.Ш. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно: показания свидетеля Маадыр-оол А.О. об оговоре ею Комбу Т.Ш., показания свидетелей о том, что потерпевшая Маадыр-оол Ч-О.Т. может давать ложные показания, подвержена влиянию взрослых. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие. Не учтены доказательства стороны защиты - показания свидетелей Бегзи Д.О. о том, что Маадыр-оол А.О. из ревности угрожала посадить Комбу Т.Ш. за решетку, показания свидетелей Донгак О.Ш., Донгак О.Н-Д., Сарыглар А.Ш. о том, что Маадыр-оол А.О. говорила о том, что напишет ложное заявление в отношении Комбу Т.Ш. Считает, что выводы суда содержат существенные противоречия, не установлены обстоятельства совершения преступления. Показания свидетеля Ондар У.В. в приговоре изложены не так, как было в судебном заседании. В нарушение уголовнопроцессуального закона в приговоре имеется ссылка на показания свидетеля Майынды СВ., хотя государственный обвинитель отказалась от представления указанного доказательства и показания свидетеля не были оглашены. Судом нарушено право на защиту, принцип состязательности сторон не соблюден, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, что выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе потерпевшей Маадыр-оол Ч-О.Т., проведении дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей, отстранении и законного 4 представителя потерпевшей Данажик Л.Т., дополнительном допросе свидетеля Маадыр-оол А.О. необоснованно отказано в допуске общественного защитника. Суд сослался на недопустимое доказательствопоказания потерпевшей, при допросе которой законный представитель не участвовала от начала до конца, выходила из кабинета. Недопустимым доказательством являются и показания потерпевшей от 13 августа 2013 года, так как, по мнению защитника, на нее было оказано давление. Считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей по обстоятельствам дела, ставшими им известными при допросе потерпевшей, когда они исполняли свои обязанности законного представителя, инспектора ПДН. Из приговора не ясно, когда началось преступное посягательство, поэтому неправильно квалифицированы действия Комбу Т.Ш. как оконченный состав. Отсутствует беспомощное состояние потерпевшей, так как мать находилась рядом и вырвала потерпевшую из рук Комбу Т.Ш. Назначенное наказание чрезмерно сурово, не учтено, что главная роль в воспитании потерпевшей принадлежала Комбу Т.Ш., который относился к ней с любовью. Не учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. Судом необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания. Председательствующим не был утвержден порядок исследования доказательств, что в итоге привело к искажению истины по делу. В приговоре не полностью приведены показания Комбу Т.Ш., в том числе о том, что в декабре он работал, осуществлял уход за дочерью и при этом совершал определенные действия для гигиены, им не дана надлежащая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Комбу Т.Ш. основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.
Решения суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, являются мотивированными, основанными на оценке совокупности признанных допустимыми, достоверными доказательств.
Всем доказательствам по делу суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, содержащих положения о свободе оценки доказательств и правилах оценки доказательств.
5 Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности, признав их достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу, суд установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Комбу Т.Ш. в совершении преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности.
Вывод суда о достоверности показаний потерпевшей Маадыр-оол ЧО.Т. основан на показаниях свидетеля Чураковой А.К. об отсутствии у потерпевшей склонности к фантазированию, выводах комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не выявившей у нее признаков патологического фантазирования и лживости, показаниях свидетеля Маадыроол А.О. - очевидца происшествия о действиях Комбу Т.Ш., показаниях свидетелей Ондар Ш.А., Ондар У В., Ошкулуг Б.О., Баткар А.А., законного представителя Данажик Л.Т. об обстоятельствах подачи заявления о преступлении и допроса малолетней потерпевшей.
Доводы защитника о необходимости признания недопустимыми доказательствами показаний Данажик Л.Т., Ондар У.Н. - инспектора ПДН по обстоятельствам дела, ставшим им известными при допросе потерпевшей, когда они исполняли свои обязанности соответственно законного представителя, инспектора ПДН, противоречат положениям ст. 74 УПК РФ о том, что в качестве доказательств допускаются показания свидетеля, ст. 5 6 УПК РФ о том, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, ст. 75 УПК РФ о том, что доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.
Показания свидетеля Маадыр-оол АО., данные ею на предварительном следствии, обоснованно признаны достоверными, а изменению ею показаний дана оценка, как и доводам Комбу Т.Ш. об оговоре его Маадыр-оол А.О. из ревности и корыстных побуждений.
Доводы о том, что не учтены доказательства стороны защиты показания свидетелей Бегзи Д.О., Донгак О.Ш., Донгак О.Н-Д., Сарыглар А.Ш., приведены без учета того, что показания указанных лиц судом правильно и обоснованно оценены как недостоверные.
Действия осужденного Комбу Т.Ш. квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, правовая оценка содеянного им соответствует.
Утверждение адвоката Ооржака С.А. о том, что по делу отсутствует беспомощное состояние потерпевшей в силу нахождения рядом ее матери, которая вырвала ее из рук Комбу Т.Ш., нельзя признать обоснованным и 6 основанным на положениях закона и содержании приговора, согласно которым вывод о беспомощном состоянии потерпевшей по данному уголовному делу основан на факте малолетнего возраста Маадыр-оол Ч-О.Т.
22 июня 2006 года рождения, которой в декабре 2012 года на момент совершения Комбу Т.Ш. в отношении ее неправомерных действий было 6 лет.
Доводы жалоб о несправедливости приговора нельзя признать состоятельными с учетом того, что при назначении наказания учтены все, имеющие для этого существенное значение обстоятельства, в том числе данные о личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих, которыми признаны положительная характеристика Комбу Т.Ш. с места работы и его молодой возраст.
Порядок исследования доказательств по делу положениям ст.274 УПК РФ.
не противоречит Доводы защитника Ооржака С А о необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания нельзя признать состоятельными.
Поданные им замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены в установленном законом порядке, в постановлении от 13 января 2014 года со ссылкой на положения ст.259 УПК РФ о том, какие обстоятельства подлежат обязательному указанию в протоколе судебного заседания они мотивированно были отклонены, в связи с чем доводы защитника в этой части, приведенные без какого-либо обоснования, следует признать несостоятельными.
Приведенные защитником доводы о неполном изложении в приговоре показаний Комбу Т.Ш. и неправильном изложении показаний свидетеля Ондар У.В. опровергаются протоколом судебного заседания и приговором.
Доводы осужденного Комбу Т.Ш. о том, что показания свидетелей секретарем записаны не полностью, не могут быть проверены, так как они имеют общий характер, кроме того, они имеют характер замечаний на протокол судебного заседания, между тем, ему были разъяснены положения закона о сроке и порядке подачи замечаний на протокол судебного заседания, но он не подавал замечаний на протокол судебного заседания.
Доводы о том, что нарушено право на защиту, принцип состязательности сторон не соблюден, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, которые приведены со ссылкой на то, что заявленные стороной защиты ходатайства были необоснованно не удовлетворены, нельзя признать состоятельными, так как все заявленные сторонами ходатайства были 7 рассмотрены и по ним приняты обоснованные решения, в том числе и с их удовлетворением.
В удовлетворении ходатайства о допросе потерпевшей Маадыр-оол ЧО.Т. было обоснованно отказано с учетом отказа самой потерпевшей от дачи показаний, ее психического состояния, выводов психолого-психиатрической экспертизы (т.З, л.д.114,144). В удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе свидетеля Маадыр-оол А.О. обоснованно отказано с учетом того, что она была неоднократно допрошена в судебном заседании, в том числе и по тем вопросам, которые были указаны в ходатайстве (т.З, л.д.142,143).
Ходатайство стороны защиты о проведении дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей судом не было удовлетворено обоснованно, так как заявленное ходатайство не содержало оснований для ее назначения (т.З, л.д.143).
Отказ в удовлетворении ходатайства об отстранении законного представителя потерпевшей Данажик Л.Т., которая была назначена участником процесса органами следствия, также надлежащим образом мотивирован отсутствием оснований к ее отстранению (т.З, л.д.111,112).
Доводы о том, что необоснованно отказано в допуске общественного защитника также опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому судом с учетом необходимости соблюдения прав потерпевшей, наличия решения о проведении закрытого судебного заседания обоснованно отказано Комбу Т.Ш. в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом его родной сестры Ооржак И.Ш. (т.З, л.д.89,90).
Апеляционное представление государственного обвинителя и согласующиеся с ним доводы жалоб подлежат удовлетворению с учетом положений ст.240 УПК РФ о том, что приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Из протокола судебного заседания следует, что свидетель Майынды СВ. в судебном заседании не был допрошен, его показания не были оглашены, в связи с чем. показания указанного свидетеля и ссылка на его показания подлежат исключению из приговора, как не исследованные в судебном заседании, что не ставит под сомнение выводы суда, подтвержденные совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
8 Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Верховного Суда Республики Тыва от 12 декабря 2013 года в отношении Комбу Тимура Шагдыровича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части показания свидетеля Майынды СВ. и ссылку на его показания.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года со дня его оглашения.
Председательствующий Судьи