ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№93-АПУ14-2СП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ г. М о с к в а
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
- «5» марта 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Червоткина А. С., Боровикова В.П., Фетисова СМ., с участием адвоката Живовой Т.Г., прокурора Полеводова С.Н., при секретаре Стручёве В. А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Груздевой Е В . на приговор Магаданского областного суда от 13 декабря 2013 года, которым СУДНИЦЫН Александр Эдуардович, 5 июля 1996 года рождения, уроженец посёлка Эвенск Северо-Эвенского района Магаданской области, несудимый, оправдан по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 20009 г. № 377-ФЗ) в соответствии с пп. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей ввиду неустановления события преступления.
За ним признано право возмещения вреда.
на реабилитацию и разъяснён порядок Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.
2 Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения адвоката Живовой Т.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, выступление прокурора Полеводова С.Н., полагавшего отменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
органами предварительного следствия Судницыну А.Э. предъявлено обвинение в изнасиловании потерпевшей Зброх А.В., 1 сентября 2000 года рождения, совершённом с другим лицом.
Преступление совершено 5 июля 2012 г.
Коллегия присяжных заседателей дала отрицательный ответ на первый основной вопрос, в котором изложено деяние, а поэтому суд оправдал его по соответствующему основанию.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Груздева Е В . ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство. По её мнению, при рассмотрении уголовного дела не соблюдены положения ст. 334-340 УПК РФ. Нарушения уголовнопроцессуального закона выразились в следующем.
Вопреки требованиям ст. 335 УПК РФ об исследовании в присутствии присяжных заседателей данных о личности в той мере, в какой это необходимо для правильного рассмотрения дела, свидетель Бузуркиев М.Х. в ходе допроса допустил оскорбительные высказывания в адрес малолетней потерпевшей Зброх А.В. (193 лист протокола судебного заседания).
В присутствий коллегии присяжных заседателей Бузуркиев М.Х.
сообщил, что от Корневой Раисы узнал - «... она (Зброх А.В.) такая фантазёрка, ну её к чёрту, мы с ней даже общаться не хотим, потому что она такая-сякая, она как шлюха со всеми, мы с ней и дружить не хотим...».
Вместе с тем мер, предусмотренных ст. 258 УПК РФ, к данному свидетелю и ограждению присяжных заседателей от незаконного воздействия принято не было. Председательствующий ограничился принятием возражений представителя отдела опеки и попечительства. Однако коллегии присяжных заседателей о необходимости не принимать во внимание при вынесении вердикта высказывания свидетеля председательствующий не разъяснил.
Также присяжным не разъяснялась необходимость не принимать во внимание ответ Судницына А.Э. на вопрос государственного обвинителя о противоречии данных им показаний относительно осведомлённости о возрасте Зброх А.В. (172 лист протокола судебного заседания): «Я вообще не знал, 3 сколько ей лет. А там мне следователь потом сказал». Ответив в указанной формулировке, Судницын А.Э. фактически довёл до сведения присяжных заседателей информацию о недопустимых методах ведения следствия, поставив под сомнение законность полученных от него показаний.
В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
По смыслу указанных норм, а также согласно ст. 336-340 УПК РФ данные требования должны соблюдаться вплоть до удаления коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта.
Автор апелляционного представления полагает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Судницына А.Э. данные требования закона соблюдены не в полной мере.
Органами предварительного следствия совершённое Судницыным А.Э.
деяние квалифицировано по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ как изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия к потерпевшей, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, совершённое группой лиц, не достигшей 14-летнего возраста.
С учётом предъявленного обвинения и в соответствии с требованиями ст. 334 УПК РФ в компетенцию коллегии присяжных заседателей входит рассмотрение вопроса о доказанности либо недоказанности следующих фактических обстоятельств, относящихся к событию преступления, - место, время, применение насилия в процессе совершения полового сношения, возраст потерпевшей, группа лиц.
Учитывая, что во время совершения преступления потерпевшая Зброх А.В. , 1 сентября 2000 года рождения, не достигла 12-ти лет, нахождение её в беспомощном состоянии не обуславливалось объективными либо субъективными причинами, то есть не являлось фактическим обстоятельством, а определялось в силу закона (примечание к ст. 131 УК РФ).
Понятие «беспомощное состояние» в данном конкретном деле относится к категории юридических терминов и в силу ст. 334, ч. 7 ст. 335 УПК РФ не подлежало обсуждению коллегией присяжных заседателей.
Обращаясь к коллегии присяжных заседателей со вступительным заявлением и излагая существо предъявленного Судницыну А.Э. обвинения, государственный обвинитель, руководствуясь вышеприведенными 4 положениями закона, не указывал на совершение использованием беспомощного состояния потерпевшей.
изнасилования с В ходе судебного следствия, прений сторон, реплик и последнего слова подсудимого Судницына А.Э. вопрос о нахождении потерпевшей в беспомощном состоянии в связи с недостижением ею 12-летнего возраста не обсуждался.
Согласно вопросному листу на разрешение коллегии присяжных заседателей вопрос о доказанности либо недоказанности нахождения потерпевшей Зброх А.В. в беспомощном состоянии во время совершения в отношении её изнасилования не ставился.
Однако, обращаясь к коллегии присяжных заседателей с напутственным словом и приводя содержание обвинения, председательствующий в нарушение ст. 334 и ч. 7 ст. 335 УПК РФ сообщил, что Судницын А.Э. осознавал, «...что в силу малолетнего возраста Зброх А.В. не может понимать фактический характер и значение совершённых в отношении её действий, то есть находится в беспомощном состоянии...».
Аналогичные сведения доведены председательствующим разъяснении присяжным содержания уголовного закона.
при Обстоятельства, связанные с нахождением Зброх А.В. в беспомощном состоянии в силу малолетнего возраста, в присутствии присяжных не обсуждались и не подлежали обсуждению в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Впервые услышанные коллегией присяжных заседателей новые обстоятельства обвинения Судницына А.Э., доведённые председательствующим до их сведения непосредственно перед удалением в совещательную комнату для вынесения вердикта, ввели присяжных заседателей в заблуждение и повлияли на ответы на поставленным перед ними вопросы.
В апелляционном представлении также указано на то, что председательствующим необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении в присутствии присяжных заседателей показаний свидетеля Карпова Л.А., данных в ходе предварительного следствия.
Согласно материалам дела судом и государственным обвинителем приняты все меры к обеспечению явки в суд несовершеннолетнего свидетеля Карпова ЛА.
В период представления доказательств стороной обвинения местонахождение Карпова ЛА. не было установлено. Свидетель был обнаружен 18 ноября 2013 года, однако, пробыв в «Профессиональном 5 училище № 3» до 22 ноября 2013 года, вновь пропал. В дальнейшем установить местонахождение Карпова ЛА. не представилось возможным ни суду, ни государственному обвинителю.
В период обнаружения Карпова ЛА. в соответствии с установленным порядком доказательства представляла сторона защиты, в связи с чем и с учётом принципа равноправия и состязательности сторон государственный обвинитель не обладал возможностью допроса свидетеля в присутствии присяжных заседателей.
Учитывая, что Карпов ЛА. является несовершеннолетним, находится на попечении отдела опеки, в котором также не знали о его местонахождении, за весь период судебного следствия его место пребывания было известно в течение 4 дней во время обучения в училище. Отсутствие сведений о судьбе Карпова Л.А. на протяжении длительного периода времени являлось чрезвычайным обстоятельством и, соответственно, имелись основания для оглашения его показаний в порядке ст. 281 УПК РФ.
Ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля Карпова Л.А. подлежало разрешению исходя из системного анализа ст. 15, 240 и 281 УПК РФ.
Согласно принципу состязательности сторон и с учётом положений ст. 246 УПК РФ сторона обвинения вправе исследовать в присутствии присяжных заседателей показания ранее допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля, если отсутствуют основания для сомнения в плане их законности и достоверности. Для решения последнего вопроса и при наличии соответствующего ходатайства суд мог предоставить стороне защиты возможность опровергнуть информацию, изложенную в показаниях не явившегося в суд свидетеля, путём исследования дополнительных доказательств.
В ходе судебного следствия потерпевшая, свидетели Громыхина, Титов, Смирнова и подсудимый указывали на осведомлённость свидетеля Карпова Л.А. об обстоятельствах изнасилования Зброх А.В., которые были известны последнему из разговора с Судницыным А.Э. в лесу. Показания данного свидетеля имели важное значение для объективного рассмотрения уголовного дела, в связи с чем отказ суда в их исследовании в присутствии присяжных заседателей мог повлиять на ответы на поставленные перед коллегией вопросы.
Государственный обвинитель Груздева Е.В. считает, что приведённая ею выше информация с соответствующим правовым обоснованием свидетельствует о наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных стороной защиты и председательствующим в ходе судебного 6 разбирательства, которые повлияли на мнение присяжных заседателей при вынесении оправдательного вердикта.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Цукуров А.Н.
приводит суждения относительно несостоятельности позиции его автора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также возражения на него, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 389-25 УПК РФ «Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменён по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов».
Таких нарушений уголовно-процессуального закона в апелляционном представлении не приведено.
Доводы государственного обвинителя не основаны на фактических данных и законе, а в определённых случаях суждения носят произвольный характер.
В ч. 8 ст. 335 УПК РФ нет запрета на исследование в присутствии присяжных заседателей данных о личности свидетелей и потерпевших.
В данной подсудимом.
норме уголовно-процессуального закона речь идёт о Ограничение связано с тем, чтобы данные о личности подсудимого не могли вызвать предубеждение присяжных в отношении его.
Согласно ч. 1 ст. 334 УПК РФ присяжные заседатели разрешают вопросы, указанные в пп. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.
В соответствии с их компетенцией в присутствии присяжных заседателей исследуются фактические обстоятельства предъявленного обвинения. При этом они непосредственно участвуют в исследовании доказательств, указанных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в том числе показаний свидетелей и потерпевшей.
7 Находясь в совещательной комнате при вынесении вердикта, согласно ч.
1 ст. 88 УПК РФ присяжные заседатели должны разрешить, в том числе, вопрос о достоверности показаний свидетелей и потерпевшей.
Данные, характеризующие потерпевшую, озвученные свидетелем (в этом случае речь не идёт об оскорблении), могут быть учтены, в том числе, присяжными заседателями при оценке достоверности либо недостоверности показаний потерпевшей. При таких обстоятельствах доведение свидетелем Бузуркиевым М.Х. информации о том, что не следует верить пояснениям потерпевшей Зброх А.В., не следует расценивать как нарушение уголовнопроцессуального закона.
Вместе с тем необходимо отметить, что председательствующий не оставил без внимания оскорбительный выпад со стороны свидетеля в адрес потерпевшей, прервал его показания и обратился к нему с разъяснением о недопустимости подобных высказываний. Судницыну А.Э. предъявлено обвинение в изнасиловании 11-летней Зброх А.В. с использованием её беспомощного состояния в силу возраста. Как следует из предъявленного обвинения, Судницын А.Э. знал о возрасте потерпевшей.
В соответствии с пп. 1, 2 ч. 3 ст. 340 УПК РФ в напутственном слове председательствующий приводит содержание обвинения и сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый.
Председательствующий законно и обоснованно в своём напутственном слове сообщил о том, что Судницын А.Э. обвиняется в совершении изнасилования потерпевшей, в том числе, с использованием её беспомощного состояния. Он правомерно упомянул об этом обстоятельстве и при сообщении о содержании уголовного закона.
Следует также указать, что автор апелляционного представления не оспаривает законность сформулированного вопросного листа с позиции соблюдения положений ст. 338 и 339 УПК РФ.
Несостоятельным является утверждение государственного обвинителя о том, что Судницын А.Э. в присутствии присяжных заседателей подверг свои показания с точки зрения их недопустимости.
В суде подсудимый сообщил о незнании им возраста потерпевшей. Далее он показал: «А там мне следователь потом сказал». Данное высказывание - не процессуальный вопрос. Из предъявленного ему обвинения стало известно о возрасте Зброх А.В.
8 Не было законных оснований для исследования в присутствии присяжных заседателей прежних показаний свидетеля Карпова Л.А.
Местонахождение свидетеля не было известно на момент разрешения ходатайства государственного обвинителя об исследовании его показаний. Это не является чрезвычайным обстоятельством. Кроме того, государственный обвинитель Груздева Е.В. не отрицает того обстоятельства, что ранее она разговаривала с Карповым Л.А. по телефону. Несколько дней свидетель находился в училище. Государственный обвинитель Груздева Е.В. могла заявить ходатайство об изменении порядка исследования доказательств и допросить свидетеля Карпова Л.А., однако она не сделала этого, пытаясь при этом неправомерно ссылаться в обоснование своей позиции на соблюдение принципа равноправия и состязательности сторон.
При этом необходимо учитывать и другие данные. Обстоятельства дела Карпову Л.А. известны из разговора с Судницыным А.Э. в лесу, где были также Громыхина, Смирнова и Титов, которые были допрошены в суде.
Таким образом, свидетель Карпов Л.А. не мог сообщить что-либо новое, а поэтому необходимо признать, что его показания не могли повлиять на мнение присяжных заседателей при вынесении.оправдательного вердикта.
Приговор соответствует ст. 297 обоснованным и справедливым.
УПК РФ и является законным, Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 и 389-35 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Магаданского областного суда от 13 декабря 2013 года в отношении Судницына Александра Эдуардовича оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий