ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №92-АПУ 14-4 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 февраля 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зыкина В.Я., судей Чакар Р.С., Фроловой Л.Г.
при секретаре Малаховой Е.И.
С участием переводчика Кюнзегеш Ч.В. рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Аймаа Д.Д. на приговор Верховного Суда Республики Тыва от 10 декабря 2013 года, которым Аймаа Далаа Давааевич, родившийся 25 октября 1961 года в селе Тээли Бай-Тайгинского района Тувинской АССР, со средним образованием, имеющий трех малолетних детей, осужден по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, а именно из Кызылского района Республики Тыва без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.
2 Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Аймаа Д.Д., защитника - адвоката Чигорина Н.Н., защитника наряду с адвокатом Аймаа Д.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шаруевой М.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Аймаа Д.Д. признан виновным и осужден несовершеннолетней.
за изнасилование Преступление совершено в поселке городского типа КааХеме Кызылского района Республики Тыва в сентябре 2010 года в отношении Аймаа А.Д. 6 сентября 1995 года рождения при установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Аймаа Д.Д. просит отменить приговор, прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления.
Считает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению защитника, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, не нашло подтверждения совершение изнасилования по умыслу, который имел место осенью 2010 года, генетическая экспертиза проведена с нарушениями порядка ее производства. Сторона защиты не была ознакомлена с постановлением о назначении указанной экспертизы, фактически была ознакомлена уже с результатами проведенной экспертизы, стаж эксперта, указанный как 17 лет, вызывает сомнения, при проведении экспертизы не учтена этническая принадлежность обследуемого, так как использованы локусы, характерные для лиц европейского происхождения. С учетом приведенных обстоятельств защитник просит признать заключение эксперта недопустимым доказательством. Оспаривает выводы стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, ссылаясь на показания законного представителя потерпевшей Шагдыр Э.К., свидетелей Адыя В.Д., Аймаа Д.Д., Сонам И.О. о поведении Аймаа Д.Д. после больницы, заключение специалиста Гладуна А.Н., считает, что с июня 2010 года Аймаа Д.Д. был психически болен, и не доказано, когда он выздоровел. Считает грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, нарушением права на защиту то, что сторона обвинения предлагала учесть лишь подтверждающие обвинение доказательства, судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении стационарной экспертизы в центре имени В.П. Сербского. Приговор, по его мнению, излишне суров, несправедлив. Вывод суда о том, что Аймаа Д.Д. знал о несовершеннолетнем 3 возрасте потерпевшей, является неверным, так как ни один врач не подтвердил, что к моменту происшествия он выздоровел, напротив, согласно показаниям свидетелей он не узнавал детей, в том числе и потерпевшую, был дезориентирован во времени и пространстве, полагает, что память Аймаа Д.Д. была потеряна с 1997 года по лето 2010 года, а удочерение потерпевшей имело место в этот период, В отношении Аймаа Д.Д. имеются смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие малолетних детей, он страдает тяжелым заболеванием, преступление совершено более чем 3 года 6 месяцев назад, при этом более полутора лет он находится в тюремных условиях, за 2 года, прошедших после происшествия, он не совершал противоправных действий, в том числе и в отношении потерпевшей.
Назначенный срок наказания, по мнению защитника, не обоснован, при этом нарушен принцип справедливости.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Иргит Р.Н. приводит доводы о своем несогласии с доводами защитника, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из протокола судебного заседания, других материалов дела следует, что приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом проверки и оценки суда, который по результатам их исследования, пришел к конкретным выводам, изложенным в приговоре.
Выводы суда о виновности Аймаа Д.Д. в совершении преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.
К числу этих доказательств отнесены показания потерпевшей Аймаа А.Д., у которой, как обоснованно решил суд, не имелось оснований к оговору Аймаа Д.Д., при этом судом учтено, что как из показаний Аймаа Д.Д., так и из показаний потерпевшей следует, что между ними отсутствуют неприязненные отношения. Доводы Аймаа Д.Д. о том, что потерпевшая с малых лет имеет привычку во всем обвинять его, приведенные им и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судом проверены, при их оценке учтено, что по показаниям свидетеля Найдан Ч.Х. - классного руководителя потерпевшей Аймаа А.Д. не склонна ко лжи, согласно выводам судебной психолого-психиатрической экспертизы повышенной склонности к фантазированию у нее не выявлено.
4 Из показаний Аймаа А.Д. известно, что отчим Аймаа Д.Д. в сентябре 2010 года дважды изнасиловал ее, никому об этом не говорила, так как боялась Аймаа Д.Д., сообщила об этом своей матери до рождения ребенка на седьмом месяце в апреле 2011 года.
Согласно показаниям законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Шагдыр ЭК. следует, что об изнасиловании Аймаа Д.Д. ее дочери в сентябре 2010 года ей стало известно из телефонного разговора с дочерью, после чего она переговорила по телефону с Аймаа Д.Д., который сказал : «Что случилось, то случилось» (т. 1 л.д. 62-65).
Согласно показаниям свидетеля Адыя Б.Б. Аймаа А.Д. приехала беременной, она спросила, от кого она забеременела, но потерпевшая не отвечала, но перед операцией сказала, что отцом ребенка является ее отчим Аймаа Д.Д. (т. 1 л.д. 154-156).
В соответствии с выводами судебной биологической экспертизы на основе исследования генетического материала Аймаа Далаа Давааевич является биологическим отцом Аймаа Салгала Давааевича 12 апреля 2011 года рождения, рожденного Аймаа Аян-кыс Далааевной (т. 1 л.д. 221-232).
Решения суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, являются обоснованными, мотивы принятых решений приведены в приговоре.
Доводы о том, что не нашло подтверждения совершение изнасилования по умыслу, который имел место осенью 2010 года, опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными допустимыми, достоверными доказательствами, которые в совокупности были достаточны для разрешения данного уголовного дела.
Согласно материалам дела, в том числе по показаниям законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Шагдыр Э.К., Аймаа Д.Д.
ранее удочерил Аймаа А.Д и в его доме потерпевшая проживала до марта 2008 года и после того, как она в 2006 году рассталась с ним, в сентябре 2010 года при оформлении паспорта дочь также проживала в доме Аймаа Д.Д.
Доводы о том, что судебно-биологическая (генетическая) экспертиза проведена с нарушениями порядка ее производства, сторона защиты не была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы, и фактически была ознакомлена уже с результатами проведенной экспертизы, подлежат оценке с учетом того, что при ознакомлении Аймаа Д.Д. и его защитника Уваннай В.Д. с постановление о назначении экспертизы каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе о постановке дополнительных вопросов эксперту, не поступило, как и при ознакомлении с заключением эксперта, когда Аймаа 5 Д.Д. заявил лишь о своем несогласии с заключением экспертизы не в связи с нарушение порядка ее производства, а в связи с тем, что он не совершал преступления (т.1, л.д.218,233) Утверждение о том, что стаж эксперта, указанный как 17 лет, вызывает вопросы и сомнения, так как не ясно какой стаж при этом указан, нельзя признать состоятельным, так как в заключении эксперта указан стаж эксперта по специальности, что соответствует требованиям ст.204 УПК РФ т ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» о том, что в заключении эксперта должен найти отражение в числе других данных стаж его работы.
Кроме того, необходимо учесть, что в государственных экспертных учреждениях должность эксперта занимают лица, имеющие высшее профессиональное образование и прошедшие последующую подготовку по конкретной экспертной специальности, и уровень их профессиональной подготовки и аттестация их осуществляется экспертно-квалификационными комиссиями, что также исключает какие-либо сомнения в квалификации эксперта.
Доводы о том, что при проведении генетического исследования не учтена этническая принадлежность обследуемого, приведенные со ссылкой на то, что при исследовании использованы локусы, характерные для лиц европейского происхождения, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты как несостоятельные с учетом того, что для установления вероятности отцовства принимались во внимание не лица конкретной расы, а население всей Земли, и на этой основе эксперт пришел к выводу о том, что только один человек, а именно Аймаа Д.Д. обладает выявленным сочетанием генетических признаков.
При изложении своих доводов защитником также не учтено, что при производстве экспертизы эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным им вопросам, при этом эксперту разъясняются его права и обязанности и он предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и он использует при исследовании надлежащие научно обоснованные современные методы для дачи обоснованного и объективного заключения.
Как следует из самого заключения эксперта при исследовании поступивших образцов крови как источников ДНК экспертом последовательно проведено выделение ДНК, типирование локусов ядерной ДНК, и на этой основе произведен анализ и вероятностная оценка результатов типирования локусов ДНК, при этом выроятно-статистическая 6 оценка идентификационной значимости выявленных генетических признаков произведена, вопреки доводам защитника, не только для лиц европейского происхождения: для одной группы локусов - на основе статистических данных о частотах встречаемости аллелей среди жителей России, для других - среди лиц европейского происхождения (т.1, л.д.221-231).
Действия осужденного Аймаа Д.Д. квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, правовая оценка содеянного является мотивированной.
Вывод о том, что Аймаа Д.Д. достоверно знал, что в сентябре 2010 года потерпевшая Аймаа А.Д. не достигла восемнадцатилетнего возраста, обоснован тем, что он удочерил потерпевшую в семилетнем возрасте, они проживали одной семьей, и согласно его показаниям в судебном заседании в сентябре 2010 года ей было 15 лет.
Состояние психического здоровья Аймаа Д.Д. судом тщательно исследовано, при этом были назначены амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, после признания которой недопустимым доказательством, была назначена стационарная комплексная психолого-психиатрической экспертиза, заслушаны показания свидетелей стороны защиты Адыя В.Д., Аймаа Д.Д., Сонам Н.О. о поведении Аймаа Д.Д.
после больницы, показания специалиста Гладуна А.Н., чья явка была обеспечена стороной защиты, как и показания специалистов Куулар С.Н., Кан-оола А.О., и в приговоре им дана оценка в совокупности с другими доказательствами, в том числе выводами амбулаторной и стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
Выводы стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы стороной защиты оспаривались и в судебном заседании суда первой инстанции, они подвергаются сомнению и в апелляционной жалобе защитника, который в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 26 февраля 2014 года на заключение стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 18 октября 2013 года.
Выполненное 26 февраля 2014 года по запросу защитника Аймаа Д.Д.
после постановления приговора от 10 декабря 2013 года заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Содружество экспертов МГЮА» не ставит под сомнение правильность выводов стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, заключение которой отвечает в соответствии со ст.204 УПК РФ требованиям законности, обоснованности, по следующим основаниям.
7 Специалистом согласно ст. 5 8 УПК РФ является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Процессуальный порядок участия специалиста судопроизводстве регламентирован ст.ст. 168,270 УПК РФ.
в уголовном По данному уголовному делу проводившая исследование Клименко Т.В. не была привлечена в установленном ст.ст. 168,270 УПК РФ порядке для выполнения предусмотренных ст.58 УПК РФ полномочий специалиста.
Само заключение специалиста содержит выводы о законности и обоснованности заключения стационарной комплексной психологопсихиатрической экспертизы, то есть фактически является оценкой признанного в установленном законом порядке допустимым, достоверным доказательством по уголовному делу заключения.
Между тем, в рамках рассмотрения поступившего в суд уголовного дела, оценка доказательств является прерогативой суда, только который согласно ст.87, ст.88 УПК РФ правомочен проверять и оценивать доказательства по уголовному делу.
Доводы о том, что выводы стационарной комплексной психологопсихиатрической экспертизы о состоянии психического здоровья Аймаа Д.Д.
опровергаются показаниями свидетелей, заключением специалиста Гладуна А.Н., подтверждающими, что с июня 2010 года Аймаа Д.Д. был психически болен, и не доказано, когда он выздоровел, основаны на собственной оценке защитником показаний свидетелей и некоторых данных о нахождении Аймаа Д.Д. в больнице в отрыве от других доказательств по делу, в частности показаний самого Аймаа Д.Д., показаний потерпевшей Аймаа А.Д., выводов амбулаторной и стационарной психолого-психиатрических экспертиз.
Состояние психического здоровья Аймаак Д.Д. судом тщательно исследовано, при этом были назначены амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, после признания которой недопустимым доказательством, была назначена стационарная комплексная психолого-психиатрической экспертиза, заслушаны показания свидетелей стороны защиты Адыя В.Д., Аймаа Д.Д., Сонам Н.О. о поведении Аймаа Д.Д.
после больницы, показания специалиста Гладуна А.Н., чья явка была обеспечена стороной защиты, как и показания специалистов Куулар С.Н., Кан-оола А.О., и в приговоре им дана оценка в совокупности с другими 8 доказательствами, в том числе выводами амбулаторной и стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
Показания специалистов Куулар С.Н., Кан-оола А.О., подтвердивших указанные в медицинской карте Аймаа Д.Д. диагноз, наличие смешанных заболеваний (в том числе токсическую энцефалопатию), их влияние на здоровье и поведение после выписки из больницы, суд признал не противоречащими выводам экспертов, указанные обстоятельства ими были учтены при даче заключения.
Аналогичным образом судом оценены и показания специалиста Гладуна А.Н., при этом его показания о наличии у Аймаа Д.Д. при выписке из больницы психических нарушений, дементного синдрома, ретроградной амнезии, корсаковского синдрома, как правильно признал суд, противоречат выводам экспертизы о том, что в момент совершения преступления действия Аймаа Д.Д. носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания, он не страдал каким-либо временным психическим расстройством, в том числе ретроградной амнезией.
Показания свидетелей Аймаа Д. Д., Адыя В. Д., Сонам Н. О. о том, что после лечения в токсикологическом отделении больницы Аймаа Д. Д находился в неадекватном состоянии, стал забывчивым, терял ориентацию в простанстве, не узнавал родственников, ему были прописаны лекарства от деменции, суд признал достоверными, но, основываясь на выводах экспертов-психиатров, признал, что указанные особенности поведения Аймаа Д. Д., имевшие место в июне-Июле 2010 года, не повлияли на его поведение в сентябре 2010 года при совершении действий в отношении потерипевшей.
Утверждение о том, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении стационарной судебнопсихологической экспертизы в центре имени В.П. Сербского, нельзя признать состоятельным. При разрешении ходатайства судом требования закона соблюдены, постановление от 15 ноября 2013 года надлежащим образом мотивировано, отказ в удовлетворении ходатайства обусловлен отсутствием оснований для назначения повторной экспертизы.
Доводы жалоб о несправедливости приговора вследствие необоснованности выводов суда в части разрешения вопроса о виде и сроке наказания, и чрезмерной суровости назначенного наказания не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
9 В соответствии с принципом, установленным ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст.60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Согласно ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
По мнению судебной коллегии, приведенные положения закона судом правильно применены по делу, так как при назначении наказания Аймаа Д.Д.
учтены все, имеющие для этого существенное значение обстоятельства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Аймаа Д.Д., признаны положительные характеристики, данные поселковой администрацией, дирекциями детского сада и Центра социальной помощи, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции, а также то, что он имеет на иждивении троих малолетних детей в возрасте 8, 11, 12 лет, которых воспитывал без помощи их матери, его зрелый возраст, неудовлетворительное состояние его здоровья, а также то, что он с намерением в дальнейшем оказывать помощь признал себя отцом родившегося ребенка потерпевшей, и лояльную позицию потерпевшей.
Приведенную совокупность смягчающих наказание Аймаа обстоятельств суд признал исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность преступления, в связи с чем назначил ему наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 131 УК РФ.
Оснований для смягчения наказания в апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия 10
определила:
Приговор Верховного Суда Республики Тыва от 10 декабря 2013 года в отношении Аймаа Далаа Давааевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года со дня его оглашения.
Председательствующий Судьи