ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 66-АПУ14-7 сп АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 февраля 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зыкина В.Я.
судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.
при секретаре Малаховой Е.И., с участием прокурора Кузнецова СВ., оправ данного Иванова НА., адвоката Курлянцевой ЕВ. рассмотрела в судебном за седании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Карнауховой А.А. и по апелляционной жалобе законного представителя потер певшей Якимовой А.Е. - Вороновой ИВ. на приговор Иркутского областного суда от 6 декабря 2013 года, постановленный на основании вердикта присяж ных заседателей в отношении Иванова Н.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова СВ., выступление оправданного Иванова Н.А. и его защитника ад воката Курлянцевой Е.В., судебная коллегия
установила:
по приговору Иркутского областного суда от 6 декабря 2013 года, поста новленному на основании вердикта присяжных заседателей, Иванов Николай Александрович, родившийся 29 июля 1976 года в с.Антоновка Архаринского района Амурской об ласти, ранее не судимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунк том «б» части 4 статьи 132 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ - за не установлением события преступления.
2 За Ивановым Н.А. признано право на реабилитацию в порядке, преду смотренном главой 18 УПК РФ Иванов Н.А. органами предварительного следствия обвинялся в соверше нии насильственных действий сексуального характера, с применением насилия, с использованием беспомощного состояния в отношении не достигшей четыр надцатилетнего возраста потерпевшей Якимовой А.Е. (22.02.2005 г. рождения).
Инкриминированное деяние, по мнению органов предварительного след ствия, совершено 01.01.2013 в период времени с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. в квартире, расположенной по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, п. Ангасолка, ул. Советская, д. 8 кв. 2, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.
Вердиктом присяжных заседателей признано не доказанным инкримини рованное Иванову Н.А. деяние, в связи с чем судом в отношении его вынесен оправдательный приговор.
На приговор суда государственным обвинителем Карнауховой А.А. подано апелляционное представление, а законным представителем потерпевшей Якимо вой А.Е. - Вороновой ИВ. подана апелляционная жалоба, в которых содержатся просьбы об отмене приговора и о направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе.
Как утверждают государственный обвинитель Карнаухова А.А. и закон ный представитель потерпевшей Якимовой Е.А. - Воронова ИВ., в ходе судеб ного разбирательства подсудимым Ивановым Н.А. и его защитником адвокатом Нетепенко О.А. в нарушение требований частей 7 и 8 статьи 335 УПК РФ до присяжных заседателей систематически доводились сведения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам уголовного дела, подлежащим доказыванию в су де с участием присяжных заседателей, а также сведения о личности подсудимо го, которые не были обусловлены необходимостью установления отдельных признаков состава инкриминированного Иванову преступления.
Кроме того, как указывает государственный обвинитель, сторона защиты в прениях перед присяжными заседателями «опорочивала» представленные сто роной обвинения доказательства, в частности - показания потерпевшей Якимо вой А.Е., оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которые не признавались судом недопустимыми.
В апелляционном представлении и в апелляционной жалобе приводятся высказывания подсудимого и его защитника, которые государственный обвини тель и законный представитель потерпевшей расценивают, как недопустимое воздействие на присяжных заседателей с целью повлиять на их вердикт.
По мнению прокурора и законного представителя потерпевшей, допущен ные подсудимым и его защитником систематические нарушения уголовнопроцессуального закона являются незаконным воздействием на присяжных засе дателей, которые повлияли на содержание их ответов при вынесении вердикта.
Председательствующий судья, как утверждает прокурор, не во всех случа ях пресекал незаконные высказывания стороны защиты, пытавшейся убедить присяжных заседателей в невиновности подсудимого.
3 Кроме того, государственный обвинитель утверждает, что в ходе судебно го разбирательства было ограничено право прокурора на представление доказа тельств, поскольку председательствующий необоснованно отказал в удовлетво рении ходатайства прокурора о дополнительном допросе свидетеля Назимовой Т.Ф., явившейся в суд по инициативе стороны обвинения.
По мнению законного представителя потерпевшей, защитник ввел в за блуждение присяжных заседателей, говоря о том, что доказательств обвинения недостаточно для признания Иванова Н.А. виновным в совершении преступле ния.
Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецов СВ. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апел ляционного представления, просил приговор отменить и дело направить на но вое судебное разбирательство в Иркутский областной суд иным составом суда.
Оправданный Иванов Н.А. и его защитник адвокат Курлянцева ЕВ. воз ражали против доводов апелляционного представления и апелляционной жало бы, полагали, что приговор является законным и обоснованным, просили оста вить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представле ния и апелляционной жалобы законного представителя потерпевшей, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Согласно ст.38925 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких суще ственных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) пред ставителя на представление доказательств либо повлияли на содержание по ставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание дан ных присяжными заседателями ответов.
Оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта колле гии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоре чивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в сове щательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
Основаниями отмены или изменения судебных решений судом апелляци онной инстанции являются существенные нарушения уголовнопроцессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантиро ванных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст.389 УПК РФ).
В данном случае указанных нарушений закона в ходе судебного разбира тельства дела в отношении Иванова Н.А. допущено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами государственного обвинителя и законного представителя потерпевшей о нарушении подсудимым 4 и его защитником закона, выразившемся в доведении до присяжных заседате лей информации, не подлежащей исследованию в присутствии присяжных за седателей, а также информации, не имеющей отношения к предъявленному Иванову Н.А. обвинению.
Из протокола судебного заседания видно, что подсудимый Иванов Н.А. и его защитник адвокат Нетепенко О.А., участвуя в судебном заседании и высту пая перед присяжными заседателями, не допустили высказываний, которые можно было бы расценить как незаконное воздействие на коллегию присяж ных.
Имевшие место отдельные высказывания участников судебного разбира тельства, в которых затрагивались обстоятельства, не подлежащие в силу ст.
334 УПК РФ исследованию в присутствии присяжных заседателей, председа тельствующим судьей Черниковым Д.А. своевременно пресекались, а присяж ным разъяснялось о том, что такую информацию они не должны принимать во внимание при вынесении своего вердикта.
Данное обстоятельство подтверждается и содержанием напутственного слова председательствующего, текст которого приобщен к материалам дела (т.З л.д.88-102).
В судебном заседании в присутствии присяжных заседателей исследова лись лишь допустимые доказательства, а в прениях сторон подсудимый Иванов Н.А. и его защитник адвокат Нетепенко О.А. ссылались на те доказательства, которые были предметом исследования в ходе судебного следствия.
Подсудимый Иванов, давая показания в присутствии присяжных заседате лей, говорил об обстоятельствах, имеющих отношение к делу, не нарушая при этом закон и не выходя за пределы предъявленного ему обвинения.
Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что подсудимый и его защитник в прениях сторон поставили под сомнение до пустимые доказательства стороны обвинения, не могут быть признаны обосно ванными.
Из протокола судебного заседания (т.4 л.д. 18-25) следует, что подсудимый и его защитник не давали оценки доказательствам с точки зрения их допусти мости, а также процедуры их получения органами предварительного следствия и судом.
Выступая в прениях перед присяжными заседателями, подсудимый Иванов и его защитник Нетепенко высказывали сомнения в достоверности представ ленных стороной обвинения доказательств (не касаясь при этом вопросов их допустимости и относимости), а также считали их недостаточными для призна ния Иванова Н.А. виновным в инкриминированном ему преступлении.
Высказывание своего мнения относительно исследованных в судебном за седании доказательств является правом стороны защиты, поскольку фактиче ски в этом и заключается процессуальный смысл прений сторон, как отдельной стадии судебного разбирательства.
Подсудимый Иванов Н.А. и его защитник в прениях сторон вправе были давать собственную оценку произошедшим событиям, обращать внимание суда на поведение потерпевшей и свидетелей, что не означает доведение до при- 5 сяжных заседателей запрещенной информации об участниках процесса «с це лью незаконного воздействия на присяжных», как об этом указывается в апел ляционном представлении и в апелляционной жалобе.
Согласно ч.8 ст.335 УПК РФ данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении под судимого.
Предъявленное Иванову Н.А. обвинение предполагало исследование фак тических обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному де лу, в том числе выяснение и взаимоотношений, сложившихся между подсуди мым, потерпевшей и допрошенными в суде лицами, без чего невозможно было бы присяжным заседателям разрешать вопросы, отнесенные к их полномочиям (ч.1 ст.334 УПК РФ), а также дать оценку достоверности или недостоверности показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей.
Выслушав показания Иванова Н.А., потерпевшей Якимовой А.Е. и сопос тавив их с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, присяжные заседатели имели возможность оценить их наряду с другими дока зательствами и вынести по делу объективный вердикт.
Вопреки утверждениям государственного обвинителя, содержащимся в апелляционном представлении, председательствующим судьей в ходе судебно го следствия и в прениях сторон своевременно принимались все необходимые меры для того, чтобы пресечь доведение до присяжных заседателей информа ции, не подлежащей согласно закону исследованию с их участием.
Доводы государственного обвинителя о том, что в ходе судебного разби рательства было ограничено право прокурора на представление доказательств, поскольку председательствующий необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства прокурора о дополнительном допросе свидетеля Назимовой Т.Ф., явившейся в суд по инициативе стороны обвинения, не могут быть признаны обоснованными.
Как следует из протокола судебного заседания, свидетель Назимова Т.Ф.
была допрошена в присутствии присяжных заседателей и стороны (в том числе государственный обвинитель) имели возможность задать ей все интересовав шие их вопросы.
Поскольку государственный обвинитель в суде первой инстанции не при вел доводов, которые бы свидетельствовали о необходимости дополнительного допроса свидетеля Назимовой Т.Ф. в присутствии присяжных заседателей, то судья обоснованно отклонил указанное ходатайство прокурора (т.4 л.д.И).
В апелляционном представлении также не содержится убедительных до водов о том, что дополнительный допрос указанного свидетеля мог бы иметь 6 существенное значение для разрешения вопросов, отнесенных к компетенции присяжных заседателей.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, су дебная коллегия
определила:
оправдательный приговор Иркутского областного суда от 6 декабря 2013 года в отношении Иванова Николая Александровича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу законного представителя потерпевшей - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня оглашения.
Председательствующий Судьи