Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 45 АПУ14 7СП в апелляционном порядке город Москва 24 февраля 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Магомедова М.М., Ворожиова С.А., Истоминой ГН.
Поляковой А. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Верняка В.А.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Верняк В. А. (в режиме видеоконференц-связи), адвокат Артеменко Л.Н. в защиту осужденного Верняка В.А., адвокат Лурье В.Н. в защиту осужденного Верняка В.А., государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Абрамова З.Л.
Суд устанавливает данные о личности осужденного:
Берняк Василий Александрович, 15.01.1978 года рождения, На вопрос председательствующего осужденный Берняк В. А.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 3 февраля 2014 года. Сообщил, что его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Лурье В.Н., с которой у него заключено соглашение.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса. Права разъяснены и понятны, отводов не заявлено.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства.
1 Председательствующий объявляет, что поскольку осужденный Берняк В.А. просил назначить адвоката, для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции назначена адвокат Артеменко Л.Н.
Осужденный Берняк В. А. считает, что его интересы в суде апелляционной инстанции должна представлять адвокат Лурье В.Н., с которой у него заключено соглашение. Просит освободить адвоката Артеменко Л.Н. от участия в судебном процессе.
Адвокат Лурье В.Н. не возражает против освобождения адвоката Артеменко Л.Н. от защиты интересов осужденного Берняка В.А. в суде апелляционной инстанции.
Адвокат Артеменко Л.Н. оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Государственный обвинитель Абрамова З.Л. считает, что поскольку интересы Берняка В.А. в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Лурье В.Н., адвоката по назначению Артеменко Л.Н. возможно освободить от участия в судебном заседании.
Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
ходатайство осужденного Берняка В.А. удовлетворить, освободить адвоката Артеменко Л.Н. от представления интересов осужденного в суде апелляционной инстанции, поскольку у осужденного Берняка В.А. заключено соглашение с адвокатом Лурье В.Н. на представление его интересов в суде апелляционной инстанции.
Судья Ворожцов С.А. докладывает материалы дела.
Предоставляется слово для выступления осужденному Верняку В.А., который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы.
Предоставляется слово для выступления адвокату Лурье В.Н, которая поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденного Берняка В.А. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Абрамовой З.Л., которая возражает против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.
2 Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Осужденный Берняк В.А. полагает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Адвокат Лурье В.Н. полагает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Государственный обвинитель Абрамова З.Л. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
учитывая отсутствие необходимости проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, согласие сторон на рассмотрение дела без проверки доказательств, рассмотреть уголовное дело без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия. Ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях адвокату Лурье В.Н, которая указывает, что одним из преступлений, в котором обвиняется ее подзащитный, является неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения. Данное преступление не выделялось отдельным эпизодом при слушании дела в суде первой инстанции, а рассматривалось в совокупности с совершением разбойного нападения на магазин «Селянка», расположенного на ул. Ленина в г. Екатеринбург. В ходе судебного следствия с участием коллегии присяжных заседателей, данное деяние не рассматривалось. Во вступительном заявлении государственный обвинитель не излагал существо предъявленного обвинения по деянию предусмотренному ч. 3 ст.
166 УК РФ. При исследовании доказательств с участием коллегии присяжных заседателей (всего 16 эпизодов, но 2 из них объединены), доказательства совершения Верняком В.А. указанного преступления не исследовались, а сам эпизод не рассматривался как отдельное преступление.
В приговоре не установлено кто конкретно завладел транспортным 3 средством, какова степень участия Берняка В.А. в завладении транспортным средством. Вопросный лист содержит 15 вопросов о виновности Берняка В.А. в совершении вмененных ему преступлений, однако вопрос о виновности ее подзащитного в угоне автомобиля отдельно не выделен. Присяжные заседатели отвечали на вопросы о доказанности и виновности подсудимого в разбойном нападении. Фактически коллегия присяжных не признала виновным Берняка В.А. в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения, поскольку такой вопрос коллегии не был задан. Стороне защиты председательствующим было отказано в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств. Берняк В.А. объяснял, каким образом он был связан с участниками данного процесса - он общался с ними на почве «евроремонтов», производственного процесса. Когда к нему обращались с просьбой перевезти инструменты или стройматериалы, у него не возникало вопросов о законности такой перевозки. На стадии предварительного следствия и в судебном заседании ее подзащитный подтверждал, что он видел, что он перевозит лестницы, строительные материалы, различные инструменты, но не знал о совершении Быковым, Коргаполъцевым, Лукиным, Медведевым и другими лицами тяжких преступлений, как и не знал о том, что сам был вовлечен в совершение тяжких преступлений, в сговор с указанными лицами не вступал. Денежное вознаграждение он не получал, а работал исключительно водителем по перевозке стройматериалов и инструментов. Указанные факты подтверждали другие участники процесса, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании. Указывает на нарушение председательствующим положений ст. 338 УПК РФ, поскольку при формировании вопросов к присяжным заседателям, предложения стороны защиты им не были учтены, а также было отказано в постановке дополнительных вопросов. Сторона защиты ходатайствовала о постановке других вопросов. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ №23 от 22 ноября 2005 года.
Считает, что председательствующий был обязан формулировать вопросы исходя из позиции стороны защиты и подсудимого, а также поставить перед присяжными заседателями дополнительные вопросы, в которых были заявлены и в которых были изложены фактические обстоятельства дела.
Считает, что при рассмотрение настоящего уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей были допущены существенные нарушения положений уголовного и уголовно-процессуального законов. Просит удовлетворить доводы апелляционной жалобы осужденного Берняка В.А., 4 направить уголовное дело на новое рассмотрение, в суд первой инстанции, начиная со стадии подготовки к судебному заседанию.
Предоставляется слово в прениях осужденному Верняку В.А., который считает, что приговор постановленный на основании вердикта присяжных заседателей является незаконным и необоснованным. Указывает, что он не отказывал своим знакомым, подвозил их. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит направить уголовное дело на новое рассмотрение, в суд первой инстанции, начиная со стадии подготовки к судебному заседанию.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Абрамовой З.Л., которая считает, что доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. Вина осужденного установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, который является ясным и непротиворечивым. Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с положениями УПК РФ. Каких-либо заявлений о тенденциозности избранной коллегии от сторон не поступало.
Напутственное слово председательствующего было сформировано в доступной форме, с подробными разъяснениями, а вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ.
Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были составлены с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.
При рассмотрении дела присяжным заседателям были представлены все доказательства, касающиеся фактической стороны совершенных Верняком В.А. преступлений, безотносительно их юридической квалификации, как этого требует закон. Вопросный лист содержал пятнадцать вопросов по пятнадцати эпизодам, а не шестнадцать - по количеству составов обвинения. Вопреки доводам жалобы, вопрос № 2 был сформулирован верно.
Все ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями закона. Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами.
Председательствующим соблюден принцип справедливости и беспристрастности. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Присяжные заседатели пришли к единогласному выводу о виновности осужденного в совершении всех преступлений и признали его не заслуживающим снисхождения. Судом дана правильная юридическая квалификация действиям осужденного. Наказание осужденному Верняку В.А. назначено справедливое, соразмерное совершенным им преступлениям. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
5 Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Верняку В.А., который просит направить дело на новое рассмотрение.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения и определение суда о выплате вознаграждения адвокату.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий секретарь ____--т^^ / %у 6